Oct. 10, 2022
Êtes-vous plutôt littéraire ou scientifique ?
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toutes les indications, plutôt scientifique. Après tout, je suis ingénieur qui travaille dans un domaine très technique. Mais je crois dans le cœur qu’il faut être une personne complète. Dans le monde de nos jours, de ne pas avoir une perspective suffisamment scientifique peut être dangereux, comme manifestait par la diffusion de la désinformation et les théories complotistes pendant la pandémie. En revanche, on risque par manque de perspective littéraire pas seulement d’être convive ennuyant, mais en effet d’avoir une base superficielle et irréfléchie de ses convictions.
Correction Settings
Êtes-vous plutôt littéraire ou scientifique ?
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toutes les indications, plutôt scientifique.
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toute indication, plutôt scientifique.
"en admettant que" at the beginning would be better IMO (then you can use "reconnaître" to avoid repeating "admettre")
Alternative => selon toute vraisemblance
Après tout, je suis un ingénieur qui travaille dans un domaine très technique. Après tout, je suis un ingénieur qui travaille dans un domaine très technique.
The relative clause indicates it's about you as a person, you're not merely indicating a profession, so the undefinite article would be required
Mais je crois dans le cœurqu'au fond, qu’il faut être une personne complète.
Mais je crois qu'au fond, qu’il faut être une personne complète.
Did you mean something like "all things considered"? It would be "au fond"
Dans le monde de nos joursactuel, de ne pas avoir une/de perspective suffisamment scientifique peut être dangereux, commet cela a pu se manifestaiter par de la diffusion de la désinformation et lesde théories complotistes pendant la pandémie.
Dans le monde actuel, de ne pas avoir une/de perspective suffisamment scientifique peut être dangereux, et cela a pu se manifester par de la diffusion de désinformation et de théories complotistes pendant la pandémie.
As you're quoting actual examples that happenED, you'd be forced to go for a past tense => a pu
En revanche, on risque par manque de perspective littéraire pas, on risque non seulement d’être un convive ennuyant, mais en effet d’avoir unede fonder ses convictions sur des bases superficielles et irréfléchie de ses convictions.
En revanche, par manque de perspective littéraire, on risque non seulement d’être un convive ennuyant, mais de fonder ses convictions sur des bases superficielles et irréfléchies.
I changed the syntax a bit at the beginning to avoid "breaking" the main clause, like in your previous text
Most people would say "un convive ennuyeux", although "ennuyant" is right. Truth be told, most people don't distinguish "ennuyant/ennuyeux", and "ennuyeux" is far, far more common
Oct. 15, 2022
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toutes les indications, plutôt scientifique.
"en admettant que" at the beginning would be better IMO (then you can use "reconnaître" to avoid repeating "admettre")
Alternative => selon toute vraisemblance
"Si j’accepte que cette dichotomie grossière AIT du sens" - bien que je l'ait écrit, je ne sais pas exactement pourquoi on a besion du subjonctif ici, tu le sais?
Oct. 15, 2022
« Accepter » traduit l'idée d'approuver, de donner son assentiment à quelque chose, donc un sentiment subjectif qui nécessite l'indicatif.
Oct. 16, 2022
« Accepter » traduit l'idée d'approuver, de donner son assentiment à quelque chose, donc un sentiment subjectif qui nécessite l'indicatif.
Tu veux dire "qui nécessite le subjonctif," n'est-ce pas ?
Oct. 17, 2022
Euh oui, « subjonctif » !
|
Êtes-vous plutôt littéraire ou scientifique ? This sentence has been marked as perfect! |
|
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toutes les indications, plutôt scientifique.
Si j’accepte que cette dichotomie grossière ait du sens, je devrais admettre que je suis, selon toute "en admettant que" at the beginning would be better IMO (then you can use "reconnaître" to avoid repeating "admettre") Alternative => selon toute vraisemblance |
|
Après tout, je suis ingénieur qui travaille dans un domaine très technique. Après tout, je suis un ingénieur qui travaille dans un domaine très technique. Après tout, je suis un ingénieur qui travaille dans un domaine très technique. The relative clause indicates it's about you as a person, you're not merely indicating a profession, so the undefinite article would be required |
|
Mais je crois dans le cœur qu’il faut être une personne complète.
Mais je crois Did you mean something like "all things considered"? It would be "au fond" |
|
Dans le monde de nos jours, de ne pas avoir une perspective suffisamment scientifique peut être dangereux, comme manifestait par la diffusion de la désinformation et les théories complotistes pendant la pandémie.
Dans le monde As you're quoting actual examples that happenED, you'd be forced to go for a past tense => a pu |
|
En revanche, on risque par manque de perspective littéraire pas seulement d’être convive ennuyant, mais en effet d’avoir une base superficielle et irréfléchie de ses convictions.
En revanche, I changed the syntax a bit at the beginning to avoid "breaking" the main clause, like in your previous text Most people would say "un convive ennuyeux", although "ennuyant" is right. Truth be told, most people don't distinguish "ennuyant/ennuyeux", and "ennuyeux" is far, far more common |
You need LangCorrect Premium to access this feature.
Go Premium