律師辯護的死刑犯

2014年5月21號，日下午四點鐘前後左右，在颱台北捷運站，一名22歲的青年掏出了鋼刀，持刀向正在轉運乘客持刀砍擊，刺傷了18位，割致死了4位。

通常可表明是22歲的男性（或女性）

一剎那，鋼刀給扔至間，刀被扔置一旁，青年棄械刀投降，警察立刻沖衝向前抓住兇犯，將其製服制伏，隨機將人帶離現場。

¶
¶
根據青年自述，他原本以為自己當場會被會保安格斃了，『警衛槍斃，就像美劇般那樣』，不過對颱台灣警方一知半解，未曾料及當地保安並未料到警衛並未配槍。

1. 通常在台灣，我們稱作警衛，保安比較常在香港地區聽到
2. 通常在台灣，警衛本來就不會配槍枝，槍枝是只有警察才有的權限，所以最後一句語句不是很通

幾分鐘前活生生的乘客，轉瞬之間變為冰冷的軀體，他們當日早上醒來的，無人能預見，當日竟是他們人生的終點，死期將至。

¶
¶
名爲鄭捷的殺人犯活因在命案現場未被警方致死，雖活了過來了，卻彷彿除了待死外，不知活着還要幹什麼著的意義。

整場事件說到底，人算不如天算，命運超出理性預期。

奇怪的是，這個青年兇手長相並非醜陋，麵面目並未猙獰，聲音細微，差點兒到再輕柔一點便聽不見了，並非你我噩夢想像中的噁惡魔與怪物，而是一名略帶羞澀靦腆的阿飛。

請問：阿飛指的是誰呢？這裡建議需多加解釋

¶
¶
一位律師出於職責接受此案，同意為鄭捷提供辯護，雙方自始心知結局難以避免，死刑幾成定局，結果不超出預料，兩年後某日下午，劊子手為其蒙上眼罩，雙臂反綁於牆，打了一槍，四週周陷入沉寂，天黑了。

這句很有張力！：-)

¶
¶
辯護律師常常引述的一句，也是現代法製制教育耳熟能詳的理唸念：法律麵面前，人人平等。

麵面對重大刑事案件，被控殺人的嫌疑犯處於弱勢，生死未卜。

但是一個尊重生命的社會，理應將此原則視爲神聖不可侵犯，不可動搖的底線 ¶
¶
。近年興起的廢死運動，亦大緻遵循此邏輯展開，反對死刑的論証證，藉由強調某些死刑案判決中的程序恐有瑕疵，批評司法製度制度潛在的缺陷，也指出法庭上檢辯雙方的資源往往不對等，辯護方專業訓練不足等現實問題。

建議可以多加一句多敘述論點，讀者比較可以瞭解前面講述或呼應的法律之前，人人平等：（不可動搖底線之後）人的生命是上天賦予的，因此，即使犯下重罪，也應享有活著的人權

然而，歸根結究底，此種這類思路還是見樹不見林。

建議需多加敘述為什麼是見樹不見林呢？有點和前方論述觀點結合不起來

¶
¶
若要澄清分歧的核心，不妨設想這樣一種情形：法院即將執行死刑，程序完美無缺，案犯被捕後全盤托出，在透明如水的審判中坦誠有罪，但直至刑場兇嫌還沒露出半點懺悔。

不談嚇阻效應，不談人性尊嚴 - ，因為這些或許都隻是枝葉議題。

¶
¶
説穿了，死刑問題的根本，在於兩種對『正義』的理解互相衝突，支持者與反對者，皆非無理有其論點。

¶
¶
若司法體繫系已充分證明其罪，我們應否順應多數國民的意願而執行死刑嗎？

又或者，一個人的教化可能，是否勝過另一條生命的價值呢？

我猜，在當下，此一問題終究隻能懸而未決未能有個解答。