Dès la première fois que j'ai lu ce passage, j'ai toujours voulu le commenter (je savais que j'aurécrirais ( / j'allais écritre) sur cette œuvre avant même la commencer), parce qu'il traite ledu sujet suréminent ( / le plus hautsacré ) chez Baudelaire : la création artistique.

- j'allais écrire : futur proche dans le passé. J'écrirais : usage du conditionnel pour parler du futur simple dans le passé. La première solution est la plus courante de nos jours. La seconde est plus littéraire.
- traiter de
- prééminent / suréminent = le sujet qui domine. Donc avec ces mots on utilise pas « le plus ». Le sujet le plus important ou celui dont Baudelaire parle le plus.
le plus sacré : le sujet auquel Beaudelaire donne le plus de valeur.

Laissant pour l'heure l'art de côté l'art, je pense que Baudelaire considère le sujet de la création comme sublime parce qu'elle n'a pas unde cause, unde raison.

Remarque : Ici c'est toi qui laisse le sujet de l'art. Si c'est Beaudelaire lui-même il faut dire : « Je pense que Baudelaire, laissant..., considère ...

De fait, chez la science, la seule création (à savoir le Big Bang), est une hypothèse, adu moins en fonction de ce que je sais, ; et qui n'éexplique pas le Rien à partir de leuquel tout s'est créé.

J'ai mis un point-virgule. Moi si j'veux j'ai l'droit :b
Alternative :
De fait, pour la science, la seule création (à savoir le Big Bang) n'est qu'une hypothèse, du moins de ce que j'en sais. Elle n'explique pas le Rien à partir duquel tout a été créé.

Donc la création, qui ne peut pas avoir unde cause (sinon nous considérerions sa creationpourrions considérer et étudier ses origines ), est quelque chose qui n'a pas aucun lien avec le monde physique, bien que ses résultats puissent l'avoir de toute façoen aient évidemment un.

Je ne sais pas trop ce que tu voulais dire par « puissent... de toute façon», comme si tu doutais et étais sûr en même temps que les résultats de la création ont un lien avec le monde physique.

- Ils ont un lien → ils en ont un.
- Il'n'y a pas une cause, deux causes, trois causes...→ il n'y a pas de cause.
- ne pas avoir = n'avoir aucun

Et comment Baudelaire peut-il négliger une chose pareille ?

Ou, pour mieux dire, comment peut-il se retenir pourde ne pas lea regarder avec les yeux les plus éclairés ?

- se retenir de faire quelque-chose → c'est un acte (ou plutôt un non-acte !) volontaire et réfléchi. Je propose aussi :
Ou, pour mieux dire, Comment peut-il négliger cette épineuse question plutôt que de l'examiner avec des yeux plus avertis ?

Cela dit, ce qui concerne la création artistique est très simple: une création qui n'a pas du tout unde but sinon celui de l'art même.

Pour Baudelaire cette type de création est le poignard le plus sublime et tranchant pour tuer le Dieu de l'Utile.

un type → ce type ; une sorte → cette sorte.

Dans la huitième poésie de « Les Fleurs du Mal » il y a une image très belle : « sentant ta bourse à sec autant que ton palais / Récolteras-tu l'or des voûtes azurées?». ? »

Une dernière remarque sur le passage du deébut, concernant l'expression « travailler est moins ennuyeux que s'amuser ».

N'est -ce pas une bêtise de dire que quelque chose est « moins ennuyeux que s'amuser »?

N'est-ce pas paradoxal ? N'est ce pas une sottise / une idiotie ?