March 26, 2023
Mélange (IX)
Quand une observation au hasard est suivie par un raisonnement long et épuisant, ceci est voué à l'encre, soit-il bref est ridicule ou long et sublime. Donc, ce que je vais vous présenter n'est que ce qu'a suivi après une brève mais intéressante observation. Mais avoir raison n'est pas du tout mon but: je voudrais seulement vous présenter ce que j'ai pensé, rien de plus. Enfin, je dois avouer que j'ai été bien influencé par Baudelaire (je sais que pour quelque lecteur ce nom est devenu nauséabond il y a longtemps à force d'en lire, mais je l'aime trop), surtout par le passage: « celui-là qui épouse facilement la foule connaît des jouissance fiévreuses, dont seront éternellement privés l'égoïste, fermé comme un coffre, et le paresseux, interné comme un mollusque. ».
Donc, mon idée principale est que la relation entre l'individu et la foule est basée sur l'inconscience du premier à propos de cette relation. Je pense de fait que pour se fondre avec la foule on doit s'éloigner d'une parmi les idées de l'individu et de la foule: un homme qui remarque d'être à la fois un individu et partie de la foule, peut-il se fondre vraiment avec elle? Autrement dit, pour « épouser la foule » nous pouvons considérer tous ceux qui nous entourent seulement comme des individus et rien de plus; mais nous pouvons aussi épouser réellement la foule, c'est-à-dire remarquer que la foule existe, qu'il y a des liens entre les personnes autant, sinon bien plus, importants que leur individualité, et se considérer partie d'elle. On peut donc s'éloigner de notre individualité ou s'approcher à celle des autres en la considérant bien plus important que leurs liens avec les autres.
Cela dit, discuter sur les causes de tout ce que j'ai dit serait un beau argument de bavardage, mais en écrire serait trop ennuyeux.
Mélange (IX)
Quand une observation au hasard est suivie par d'un raisonnement long et épuisant, celui-ci est voué à l'encre, soifût-il bref est ridicule, ou long et sublime.
« suivi de » est mieux lorsqu'on parle d'une chose
« ceci » montre (c'est un démonstratif) ; « celui-ci » sélectionne quelque chose dans un groupe
« fût-il » est des rares cas où on emploie encore l'imparfait du subjonctif dans une structure figée (inutile de dire que c'est très littéraire)
Donc, ce que je vais vous présenter là/ci-après n'est que cle qu'a suivi après unerésultat d'une observation brève, mais intéressante observation.
Mais avoir raison n'est pas du tout mon but : je voudrais seulement vous présenter ce que j'ai pensé, rien de plus.
Enfin, je dois avouer que j'ai été bien influencé par Baudelaire (je sais que pour quelques lecteurs, ce nom est devenu nauséabond il y a longtemps à force d'en liree le voir cité, mais je l'aime trop), surtout par le passage: « celui-là qui épouse facilement la foule connaît des jouissances fiévreuses, dont seront éternellement privés l'égoïste, fermé comme un coffre, et le paresseux, interné comme un mollusque.
quelque lecteur = any reader (un lecteur au hasard)
quelques lecteurs = certains lecteurs
ce nom (défini) => LE voir
Donc, lL'idée principale est donc que la relation entre l'individu et la foule est basée sur l'inconscience du permier à proposqu'il a de cette relation.
« donc » en début de phrase est possible, mais mieux vaut éviter de trop le répéter.
Je pense de fait que pour se fondre avecdans la foule, on doit s'éloinger d'une parmi les idées de l'individu et de lae refuser soit à être individu, soit à être foule : un homme qui remarque d'être à la fois un individu et partiun membre de la foule, peut-il vraiment se fondre vraiment avecen elle ?
se fondre DANS quelque chose
Je ne suis pas sûr d'avoir compris le passage avant les deux-points : tu veux dire qu'on doit choisir entre être individu, et être foule, c'est ça ? Car en se pensant encore en tant qu'individu, on ne peut pas faire pleinement partie de la foule ?
Autrement dit, pour « épouser la foule », nous pouvons considérer tous ceux qui nous entourent seulement comme des individus et rien de plus ; mais nous pouvons aussi épuser réellement épouser la dfoule, c'est-à-dire remarquer que la foule existe, qu'il y a des liens entre les personnes qui sont autant, sinon bien plus, importants que leur individualité, et se considérer faire partie d'elle cette dernière.
La fin doit être reprécisée car « elle » est ambigu : de ce que je comprends, tu parles de faire partie de l'individualité d'autrui : « cette dernière » ferait clairement référence à ça
On peut donc s'éloigner de notre individualité ou s'approcher àde celle des autres en la considérant bien plus importante que leurs liens avec les autresui.
s'approcher DE quelque chose
« autrui » pour éviter de répéter « les autres »
Cela dit, discuter sur ldes causes de tout ce que j'ai diténoncé serait un beau argumensujet de bavardage, mais en écrire là-dessus serait trop ennuyeux.
Un « argument » en français est une idée qui défend une théorie principale ; un thème est un « sujet »
« en écrire » n'est pas possible car on ne dit pas « écrire de quelque chose », on utilise « sur » => là-dessus
Feedback
Je suis d'accord que considérer l'autre comme un individu, et non comme une partie anonyme d'une masse informe (la foule), est une étape indispensable pour l'appréhender en tant qu'être humain. Cela dit, vouloir faire partie de l'individualité d'autrui reste à mon sens un vœu pieu. Des autres, on ne sait que ce qu'ils veulent nous montrer, et bien souvent, ce sont des masques. Une superposition de masques. Beaucoup de gens ne savent pas qui ils sont ; c'est dur de le savoir, et plus on se fuit, moins on est honnête avec soi-même, plus on empile les mensonges comme autant de sacs de stable qui finissent par constituer une façade bien précaire...
Alors connaître les autres... Cela aurait pu être le treizième travail d'Hercules !
March 26, 2023
Tu as raison, mais l'impossibilité de connaître les autres, n'est-elle pas douce ? Autrement dit, ne serait-il ennuyeux de pouvoir arriver à une vérité, ou à la Vérité si on croit à le Dieu de la Science, comme dans les mathématiques ? En ce qui concerne l'homme et son intériorité, tout est très compliqué : nous pouvons seulement voir ce que l'autre nous montre et même ce pourrait être faux. Mais j'aime ce mystère, j'aime ce treizième travail d'Hercules !
Cela dit, merci beaucoup pour les corrections, elles sont toujours très utiles.
March 26, 2023
Tu as raison, mais l'impossibilité de connaître les autres, n'est-elle pas douce ? Autrement dit, ne serait-il ennuyeux de pouvoir arriver à une vérité, ou à la Vérité si on croit à le Dieu de la Science, comme dans les mathématiques ? En ce qui concerne l'homme et son intériorité, tout est très compliqué : nous pouvons seulement voir ce que l'autre nous montre et même ce pourrait être faux. Mais j'aime ce mystère, j'aime ce treizième travail d'Hercules ! Cela dit, merci beaucoup pour les corrections, elles sont toujours très utiles.
Sur cela, deux parties de moi-même sont en conflit. L'une, d'une grande curiosité, souhaite tout comprendre (pas « savoir », j'insiste : « comprendre ») et c'est d'ailleurs celle qui me pousse à m'intéresser aux langues, donc elle serait tentée de te dire que ne pas connaître autrui, c'est insupportable.
L'autre est une espèce de cynique d'un orgueil démesuré avec une tendance aux errements mystiques ; celle-ci te dirait « oui c'est doux, car la seule Vérité, c'est le mystère » ou tout simplement « oui c'est doux, car de toutes façons autrui mérite rarement d'être connu »
C'est donc une bataille entre Monsieur_Elephant et Monsieur_Elephant : si elle se conclut un jour, je te tiendrai au courant !
Et de rien pour les corrections, c'est un plaisir
|
Mélange (IX) This sentence has been marked as perfect! |
|
Quand une observation au hasard est suivie par un raisonnement long et épuisant, ceci est voué à l'encre, soit-il bref est ridicule ou long et sublime. Quand une observation au hasard est suivie « suivi de » est mieux lorsqu'on parle d'une chose « ceci » montre (c'est un démonstratif) ; « celui-ci » sélectionne quelque chose dans un groupe « fût-il » est des rares cas où on emploie encore l'imparfait du subjonctif dans une structure figée (inutile de dire que c'est très littéraire) |
|
Donc, ce que je vais vous présenter n'est que ce qu'a suivi après une brève mais intéressante observation. Donc, ce que je vais vous présenter là/ci-après n'est que |
|
Mais avoir raison n'est pas du tout mon but: je voudrais seulment vous présenter ce que j'ai pensé, rien de plus. Mais avoir raison n'est pas du tout mon but : je voudrais seulement vous présenter ce que j'ai pensé, rien de plus. |
|
Enfin, je dois avouer que j'ai été bien influencé par Baudelaire (je sais que pour quelque lecteur ce nom est devenu nauséabond il y a longtemps à force d'en lire, mais je l'aime trop), surtout par le passage: « celui-là qui épouse facilment la foule connaît des jouissance fiévreuses, dont seront éternellement privés l'égoïste, fermé comme un coffre, et le paresseux, interné comme un mollusque. Enfin, je dois avouer que j'ai été bien influencé par Baudelaire (je sais que pour quelques lecteurs, ce nom est devenu nauséabond il y a longtemps à force d quelque lecteur = any reader (un lecteur au hasard) quelques lecteurs = certains lecteurs ce nom (défini) => LE voir |
|
». |
|
Donc, l'idée principale est que la relation entre l'individu et la foule est basée sur l'inconscience du permier à propos de cette relation.
« donc » en début de phrase est possible, mais mieux vaut éviter de trop le répéter. |
|
Je pense de fait que pour se fondre avec la foule on doit s'éloinger d'une parmi les idées de l'individu et de la foule: un homme qui remarque d'être à la fois un individu et partie de la foule, peut-il se fondre vraiment avec elle? Je pense de fait que pour se fondre se fondre DANS quelque chose Je ne suis pas sûr d'avoir compris le passage avant les deux-points : tu veux dire qu'on doit choisir entre être individu, et être foule, c'est ça ? Car en se pensant encore en tant qu'individu, on ne peut pas faire pleinement partie de la foule ? |
|
Autrement dit, pour « épouser la foule » nous pouvons considérer tous ceux qui nous entourent seulement comme des individus et rien de plus; mais nous pouvons aussi épuser réelment la doule, c'est-à-dire remarquer que la foule existe, qu'il y a des liens entre les personnes autant, sinon bien plus, importants que leur individualité, et se considérer partie d'elle. Autrement dit, pour « épouser la foule », nous pouvons considérer tous ceux qui nous entourent seulement comme des individus et rien de plus ; mais nous pouvons aussi La fin doit être reprécisée car « elle » est ambigu : de ce que je comprends, tu parles de faire partie de l'individualité d'autrui : « cette dernière » ferait clairement référence à ça |
|
On peut donc s'éloigner de notre individualité ou s'approcher à celle des autres en la considérant bien plus important que leurs liens avec les autres. On peut donc s'éloigner de notre individualité ou s'approcher s'approcher DE quelque chose « autrui » pour éviter de répéter « les autres » |
|
Cela dit, discuter sur les causes de tout ce que j'ai dit serait un beau argument de bavardage, mais en écrire serait trop ennuyeux. Cela dit, discuter Un « argument » en français est une idée qui défend une théorie principale ; un thème est un « sujet » « en écrire » n'est pas possible car on ne dit pas « écrire de quelque chose », on utilise « sur » => là-dessus |
|
Mais avoir raison n'est pas du tout mon but: je voudrais seulement vous présenter ce que j'ai pensé, rien de plus. |
|
Enfin, je dois avouer que j'ai été bien influencé par Baudelaire (je sais que pour quelque lecteur ce nom est devenu nauséabond il y a longtemps à force d'en lire, mais je l'aime trop), surtout par le passage: « celui-là qui épouse facilement la foule connaît des jouissance fiévreuses, dont seront éternellement privés l'égoïste, fermé comme un coffre, et le paresseux, interné comme un mollusque. |
|
Donc, mon idée principale est que la relation entre l'individu et la foule est basée sur l'inconscience du premier à propos de cette relation. |
|
Je pense de fait que pour se fondre avec la foule on doit s'éloigner d'une parmi les idées de l'individu et de la foule: un homme qui remarque d'être à la fois un individu et partie de la foule, peut-il se fondre vraiment avec elle? |
|
Autrement dit, pour « épouser la foule » nous pouvons considérer tous ceux qui nous entourent seulement comme des individus et rien de plus; mais nous pouvons aussi épouser réellement la foule, c'est-à-dire remarquer que la foule existe, qu'il y a des liens entre les personnes autant, sinon bien plus, importants que leur individualité, et se considérer partie d'elle. |
You need LangCorrect Premium to access this feature.
Go Premium