L'homme a besoin d'ordre, d'un Dieu auquel se soumettre pour trouver la paix ; et ça trouvéeant cela, on est libre de se sentir libre.

Je trouve que "cela" sonne mieux que "ça" dans ton texte. On pouvait écrire "une fois cela trouvé" aussi. Je n'ai pas modifié les autres "ça" du texte pour simplifier la correction, ce n'est qu'un avis.

Mais cet texte ne veut pas parler de ça (probablement que ce sera le sujet du texte suivant) : je voudrais tenir ça pour établi et réfléchir sur une exception à cette réègle.

Mais, attention, : chaque ordre logique est destiné à s'effondrer sous le poids et la puissance, ou la minceur et l'irrationalité, de l'humanité.

Je ne sais pas s'il vaudrait mieux écrire "Mais attention !" comme à l'oral ? En tout cas je mettrais plus de ponctuation pour créer un effet que je n'arrive pas bien à expliquer.

Selon moi, la logique nous pousse vers lae fait de considérationer de la realité comme un jeu à somme nulle (pouar logique, j'indiqueentends : des pensées qui ne sont pas des élans irrationels, mais parfois ce que je considère comme des idées logiques sont seulement des moyens pour mieux vivre, pour vivre plus simplement).

"par logique, j'entends" c'est une formule qu'on retrouve pour donner des définitions de termes. Pour la ponctuation, je ne sais pas trop :)

Cependant, parfois je remarque des personnes qui semblent fuiignorer cette réègle, cette somme nulle : cettes personnes-cilà semblent en fait donner pour donner et pas pour puis recevoir (et si seulement le jeu seraitensuite (et même si le jeu n'était pas à somme nulle pour euxlles aussi ...).

"fuir cette règle" ça peut fonctionner mais "ignorer cette règle" me parait plus fréquent. Est-ce que c'est une volonté consciente de l'éviter ou une ignorance de la règle ?

"et même si ... n'était" : au delà du français, je ne suis pas sur de comprendre ton idée, les personnes-là donnent même si elles ne vont rien recevoir ?

En fait même si quelqu'un s'amuse avec euxd'elles, elles sont prêtes à lui sourire, comme si de rien n'était ; même si elles avaien'ont reçu seulementque des regards pleins de dédain et d'orgueil, même si rien les attachoblige à ceci ou à cela, tout ça n'importe pas.

s'amuser avec = jouer ensemble
s'amuser de = se moquer

Mais pour cet texte-ci, je ne veux pas écricre un texte pour moi-même (comme d'habitude, je dois avouer), alors que j'aime écrire sur monune idées impromptue ; en fait je vais donner des détails plus personnels.

Souvent cettes personnes-ci sont en contact avec leur enfant intérieur, et parfois plusieurcertains des leurs comportements semblent quels desêtre ceux d'un enfants ; égalementaussi, souvent elles ne comprennent pas les événements comme les autres : en s'arrêtant sur les détails les plus évidents pour leur donner une nouvelle lumière ou en ne comprenant pas l'infime méchancheté d'eux autour d'elles, elles vivent dans laune dimension que les nombreuxa majorité ne peuvent pas décrire.

On pouvait dire "ressemblent à ceux des enfants" aussi.

Mais comment, cher lecteur, puis-je vous donner mes yeux pour vous faire vous voir quelques sourires au milieu de plusieur'autres sourires, et combien de ces sont finis sur dans des yeux mauvais et infiâmes !

Je ne suis pas sur de bien comprendre :) les yeux qui voient les sourires sont nombreux mais mal intentionné ? Que sont les premiers sourires évoqués ? Et les seconds ?

Et pourquoi seulement une femme avec cette qualité peut-elle la montrer aussi bien ?

Pourquoi un mâle doit la cacher, sous leun stoïcisme, ou une insensibilité tout simplement ?

"mâle" plutôt que "homme" c'est très essentialisant, c'est vraiment pour établir une distinction biologique et non sociale mais peut être est-ce ton intention ?

"un stoïcisme" me parait être plus conforme à l'idée d'une attitude de façade. Mais pareil, si tu considère que le stoïcisme est une propriété naturelle du mâle, alors "le" est peut être plus juste ?

Pourquoi, p ? Pourquoi? ?!

Ce "?!" est très bien, mais j'aurais rajouté un "?" au premier "pourquoi", c'est encore plus fort !