Nôtres idées sur les conditionnements, mais pour moi une prise de conscience peut "augmenter" le 5 % que tu a mentionné; mais comme tu a dit le marge de manœuvre est très petite. À propos de ça, je trouve magnifique cette phrase pris de un text de Bauman :
"The detached observer is as much entagled as the active participant; the only advantage of the former is insight into his entanglement, and the infinitesimal freedom that lies in knowledge as such "

Quant à Durkheim, s'appuyer à la mémoire serait une gros erreur; mais pour ce qui concerne Sartre, je pense que il n'est pas optimiste: c'est que il n'est pas pessimiste parce que chaque vie n'est rien sans les actions du sujet. Mais quand j'ai lit ce qu'il affirm à propos du amour et des relations sociaux, bien, ces ne sont pas très optimiste ou positifs

Nôtres idées sur les conditionnements, mais pour moi une prise de conscience peut "augmenter" le 5 % que tu a mentionné; mais comme tu a dit le marge de manœuvre est très petite. À propos de ça, je trouve magnifique cette phrase pris de un text de Bauman :
"The detached observer is as much entagled as the active participant; the only advantage of the former is insight into his entanglement, and the infinitesimal freedom that lies in knowledge as such "

Quant à Durkheim, s'appuyer à la mémoire serait une gros erreur; mais pour ce qui concerne Sartre, je pense que il n'est pas optimiste: c'est que il n'est pas pessimiste parce que chaque vie n'est rien sans les actions du sujet. Mais quand j'ai lit ce qu'il affirm à propos du amour et des relations sociaux, bien, ces ne sont pas très optimiste ou positifs. Mais j'ai été fourvoyé par une lecteur superficielle.

Enfin, pardon la curiosité, mais qu'est ce que tu penses à propos de l'homme et la liberté ? Et l'homme prêt et adapté à ça ou non?
Moi, je trouve les idées de Hobbes très intéressantes, malgré un peu extremes, et mes idées sont similé, mais plus mitigé bien sûr.

Tu parles de liberté philosophique, politique, de libre-arbitre..?

La liberté politique n'est jamais totale. Tous les régimes, quels qu'ils soient, n'aime pas qu'on refuse leurs valeurs et tous les dirigeants font en général en sorte de ne pas être contestés. Cela induit donc des limites.

Pour la liberté philosophique, idem, ce n'est jamais absolu. Comme je l'ai dit, je pense que notre marge de manœuvre est faible.

La seule liberté qui importe pour moi est la lucidité (pour ne pas dire « la sagesse », terme un peu pompeux) et la force d'âme, car les deux doivent aller ensemble, sous peine d'avoir une vie assez difficile. C'est la liberté de savoir ce qu'on veut, d'analyser différentes situations, de peser le pour et le contre. C'est la liberté de dire « oui » ou « non » à n'importe quelle idée, à n'importe quelle valeur et à n'importe quelle personne + la force d'assumer les conséquences de ces décisions.

Mais peut-être que cette possibilité est déterminée par nos gènes, notre éducation etc donc dans ce cas-ci, retour au problème précédent...

Les différences que tu mentionne, sont-elles importantes? Autrement dit, sauf quelle philosophique qui dépendre en grande partie du individu, les autres libertés, ne sont-elle plutôt similes? Et donc "traitable" d'une même façon ?

Pour ce qui concerne celles-ci, je pense que la grande parties des individus, peut-être moi aussi, a besoin d'un leader, de quelqun à la guide. Avec ça je ne justifie pas les dictatures, mais les gouvernements oligarchies ou similes en plus de la démocratie. Le discours est très plus compliqué, mais j'espère que tu comprends mes argumentations.

Je n'ai rien écrit en italien aujourd'hui, alors je vais donner une réponse dans cette langue^^

Penso che queste differenze lo siano nel senso che una società o un paese non funziona come un individuo. È relativamente facile avere pensieri personali, ma armonizzare un insieme di pensieri personali per risultare in una società che funziona bene... è tutta un'altra storia. È più facile in una società omogenea, dove la gente condivide la stessa visione globale del mondo, ma in tutti gli altri casi, bisogna metodi che non sono belli, in generale, ed alla fine, ci sono forme di indotrinamento, più o meno brutali secondo il regime politico...

Ma sono d'accordo con te, la gente ha spesso bisogno di essere inspirata da un capo, un grand'uomo, che da l'esempio. C'è una "battutina" in Francia : si dice che la quinta Repubblica (con il potere esecutivo forte) è un genero di monarchia, ed i presidenti sono come reucci, perché la popolazione ha bisogno di vedere un uomo forte. È vero che il presidente che ha più marcato la vita politica è Charles de Gaulle, e molti revendicano ancora la sua eredità politica, ma penso che sia anche una questione culturale. Credo che questo fenomeno sia minore in Italia, che ha una tradizione federale, nonostante l'unità nazionale realizzata dagli artigiani del Risorgimento.