Les déchets nucléaires et l'humanité à l'avenire futur de l'humanité

Je ne sais pas si l'humanité existera encore dans 10. 000 ans.

Les déchets nucléaire peuvent continuer de poser deun danger même depuis plusieurs siècles deaprès leur création.

Il faut donc éviter que les humains à l'avenidu futur ne dérangent les centres de stockage des déchets nucléaire.

I'd write "du futur" here, since there's an intricate relation between the two, humans belonging to future times

Mais comment garantissrons-nous qula compréhension de nos messages d'avertissement seront compris ?

I'd rather phrase it that way

La gouvernement des États-Unis a publié un exemple d'un tel message, mais il me semble trop vague et il me rappelle auxles prétendues malédictions prétendues sur ceux qui dérangent d'anciens tombeaux.

Si j'étais archéologue de l'avenir, un tel message m'intéresserait et je voudrais savoir ce qui se trouverait aupar-delà de cet avertissement.

"un" archéologue would also work in that case, depends on how general you conceive the thing

D'ailleurs, nos musées sont plein d'artéefacts qui étaient protégés par de tels avertissements ; évidemment, ni nous ni nos ancêtres n'avons cru ces messages et rien de mauvais ne nous a arrivé jamaisest jamais arrivé.

Si les bibliothèques et les archives ont de la documentation pour m'informer ce qui est là, je n'aurai aucune raison de fouiller dans dces sites peut-qui peuvent être dangereux.

J'espère que cela suffira aussi pour lesaux archéologues et lesaux historiens de l'avenir.

Les déchets nucléaires et l'humanité à l'avenir ou Les déchets nucléaires et l'avenir de l'humanité

Sont 2 versions plus élégantes

Les déchets nucléaires peuvent continuer de poser dereprésenter un danger même depuis plusieurs siècles deaprés leur créformation.

IA l'avenir, il fautdra donc éviter que leles interventions humaines à l'avenir ne dérangent les centres de stockage des déchets nucléairqui pourraient déstabiliser les déchets nucléaires emmagasinés dans des centres de stockage.

Je propose de restructurer la phrase pour la rendre plus fluide et compréhensible. J'espére ne pas avoir dénaturé ton idée initiale
A la place d'"emmagasinés", le verbe "stockés" serait aussi correcte mais pas trés élégant et répétitif avec le mot "stockage" qui vient aprés.

Mais comment garantissons-nouspouvons-nous garantir que nos messages d'avertissement seront compris ?

La gouvernement des États-Unis a publié un l'exemple d'un tel message, mais il me semble trop vague et il me rappelle auxles malédictions prétendues suromises à ceux qui dérangeraient d'anciens tombeaux.

Si j'étais un archéologue de l'avenir, un tel message m'intéresserait et je voudrais savoir ce quie se trouvait au-delà dignifie cet avertissement.¶
(ou : et je voudrais savoir ce qui se cache derrière cet avertissement.)

D'ailleurs, nos musées sont plein d'artéfacts qui étaiesont protégés par de tels avertissements ; évidemment, ni nous ni nos ancêtres n'avons cru ces messages et rien de mauvais ne nous ai jamais arrivé jamais.

Je crois que la meilleure façon d'avertir les générations futures est d'indiquer précisément ce qui se trouve àdans un centre de stockage et ce qui se passera si je le dérangeon perturbe son fonctionnement.

Le verbe "déranger" s'utilise plutôt pour des êtres vivants.

Si les bibliothèques et les archives ont de la documentation pour m'qui informer à ce qui est là, jesujet, il n'y aurai aucune raison de fouiller dans des sites peut-êtreotentiellement dangereux.

J'espère que cela suffira aussi pour les archéologues et les historiens de l'aveniu futur.

plus élégant