Quand je résoupondais lesaux questions du manuel de français, il y en avait une qui demandait ce que signifieait la monoculture intensive.

On résoud (imparfait : résolvais) un problème (complexe), on répond simplement à une question

J'ai choisi le choix « la culture d'unes même espèces [de faôn répétitivesleurs ?] », mais la bonne réponse était l'autre, « la culture d'une même plante sur de grands espaces ».

« choisir un choix » est redondant
Je n'ai pas saisi ce que vous avez voulu dire au début, « un faon » c'est un 小鹿, pas vraiment le genre de chose qui se cultive :)
Vous vouliez sans doute dire « de fleurs » 花 ?

Cette errueur m'a conduite à rechercher la définintion de la monoculture intensive et lde ses conditions actuelles.

Selon Futura Science et Wikipédia, il s'agit de la culture d'une plante dans un étendusur de larges surfaces, et celle-làci est replantée dplusieurs fois d'une manièrnée succucessive r l'autre/d'année en année.

« celle-ci » serait mieux, car vous faites référence au mot plante, qui se situe juste derrière dans la phrase

On reconnaît globalement que cela apportentraîne beaucoup d'effets négatifs : la plante épuise le sol et ainsi provoque l'ainsi une augmentation du nombre de bactéries et les d'insectes nquisibles pour les plant lui sont nuisibles.

lui = pour/à elle, pour la plante

À l'échelleSur le plan économique, autant cette méthode est rentable pour les acheconsommateurs en raison des bas coûts et la grosse quantité du rendemede production peu élevés et du rendement très important, autant elle fait souvent souffrir souvent les aglriculteurs qui s'y livrent.

C'est compliqué à expliquer, mais « un plan », c'est un secteur, un domaine, alors qu'une « échelle », c'est une différence de mesure. Par exemple, vous pouvez parler des effets de la pollution à l'échelle (= grandeur) d'une ville, d'une région, d'un pays, du monde etc
« souffrir » serait un terme assez fort ; si vous voulez nuancer, vous pouvez dire « autant elle est souvent problématique pour les agriculteurs [...] »

Les produits bio ne peuvent pas freiner cette situation, or il se peut que le contraire soit possibleils pourraient même l'aggraver : puisque 'ils nécessitent plumoins de champs en raison de moins de pesticide employépesticides et donc plus de champs/plus d'espace cultivable, ils pourraient contribuer davantage à la déforestation.

« il se peut que le contraire soit possible » est une conséquence logique, voire un renforcement de l'affirmation précédente, « les produits bio ne peuvent pas freiner ça » => on utiliserait donc « même », l'équivalent de "it's EVEN possible that..." en anglais
aggraver = 拗らせる
LES produits bio (pluriel) => ILS pourraient

Pourtant, à en croire les études d'une équipe de plusieurs universités, la situation se dégrade depuis un demi -siècle.

Contrairement à la tendance de croissanceLa tendance est à l'accroissement/l'augmentation des terrains cultivés, ce qui est 40.6%,de 40,6 %, mais la diversité de las cultures n'a augmenteé que de 20 %, le phénomène pouvant causer le nombre baisséune diminution du nombre/de la population d'abeilles.