Mi sforzerò di scrivere sudi un film senza ne svelare la trama!

Ieri ho guardato "Gladiator II", o dovrei dire "Gladiator 1.5" perché non è un vero sequel, ma solo una copia raffazzonorzata del primo.

Deduco volessi dire 'rafforzata'

Lei chiamo "film per procura", perché accumulano abbastanza legami mentali ed emozionsentimentali con un'opera originale perché ilo spettatore la riviva indirettamente da riminiscenza.

Ogni scena, ogni battuta di dialogo e quasi ogni personaggio di "Gladiator II" fa echo a qualcosa o qualcuno che era nel primo "Gladiator", ma con molto meno inventività e senza nessuno lavoro sull'atmosfera.

ErÈ stata una grande delusione per me perché mi piace moltissimo il primo "Gladiator".

Quando si raccontano eventi passati come questo, l'italiano richiede il passato prossimo

Mi aveva toccatoò profondamente.

Era pPer me era un'opera magistrale,una lezione di cinema.

Ritengo che abbia risorto il genere del peplum, liberandolo dal aspetto un pochino kitsch e dandologli una nuova vita.

Tuttavia, tutto non fa tutto schifo nell'ultima produzione di Ridley Scott.

Per esempio, il personnagio di Macrinus mi è piacuto (forse perché è interpratato da Denzel Washington!).

Era anche molto interessante vedere Hanno (diviso tra le proprie due "famiglie") con la sua relazione a Roma.

Penso sia incompleta questa frase

Non parlerò dei problemi historici e persino geografici dell'opera (la città di Ostia che se ci vede è così desertica come la Numidia!

La realizazzione è tecnicamente buona e "Gladiator II" rimane globalmente divertente, ma comunque, quando si considera il potenziale del regista e questa moda di film-copie per procura in cui Scott sci sguazza con compiacimento, non merita un buon voto.

In francese si può dire letteralmente «un navone», ma non credo che sia possibile in italiano.

Mi sforzerò di scrivere su un film senza ne svelarne la trama!

In questo caso, il pronome si attacca direttamente al verbo

Lei chiamo "film per procura", perché accumulano abbastanza legami mentali ed emozionali con un'opera originale perché ilo spettatore la riviva indirettamente da rieminiscenza.

Film è maschile plurale in questo caso, quindi anche il pronome dovrà essere maschile e plurale. Spettatore vuole "lo" come articolo, non "il".

Ogni scena, ogni battuta di dialogo e quasi ogni personaggio di "Gladiator II" fa echo a qualcosa o qualcuno che era nel primo "Gladiator", ma con moltoa meno inventività e senza nessuno lavoro sull'atmosfera.

Ho avuto l'impressione che tutto fosse arronzato e superficiale.

Arronzato è un termine estremamente dialettale e decisamente non diffuso... Probabilmente è meglio cercare un sinonimo in questo caso

A causa di questo, "Gladiator II" non trasmette ilun terzo delle emozioni del proprio predecessore.

Erè stata una grande delusione per me perché mi piace moltissimo il primo "Gladiator".

In questo caso il passato prossimo potrebbe essere più adatto

Ritengo che abbia fatto risortogere il genere del peplum, liberandolo dal l'aspetto un pochino kitsch e dandologli una nuova vita.

Direi che in questo contesto sia più adatta la locuzione "far risorgere" al posto del semplice transitivo "risorgere". Stesso discorso di concordanza del pronome di prima

Tuttavia, tutto non fa tutto schifo come nell'ultima produzione di Ridley Scott.

Per esempio, il personnaggio di Macrinus mi è piacuto (forse perché è interpraetato da Denzel Washington!).

Questi personnaggi e temi mi sembrano nuovi.

Non parlerò dei problemi historici e persino geografici dell'opera (la città di Ostia che se ci vede è così desertica come la Numidia!

La realizazzione è tecnicamente buona e "Gladiator II" rimane globalmente divertente, ma comunque, quando si considera il potenziale del regista e questa moda di film-copie per procura in cui Scott si sguazza con compiacimento, non merita un buon voto.