Sept. 21, 2020
Ein Sprecher am Mikrophon spaltet uns, auch wenn seine Aufgabe darin besteht, uns alle gleichermaßen zu akzeptieren. Er beschließt jedoch, sich darauf zu berufen, der Anführer einer Gruppe zu sein. Er behauptet, dass wir anders sind, dass einige voller Hass sind und andere echte Patrioten. Zwar weigern sich viele, ihn zu akzeptieren, aber dieser Diskurs, auch wenn er in den Teilen, auf die dieser Anführer hinweist, unterschiedliche Reaktionen hervorruft, erfüllt am Ende dasselbe Ziel und funktioniert sogar. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die fest an das vorgeschlagene Staatsmodell und an alle Ideologien glauben, die es umfassen kann, und die das Wort des Präsidenten akzeptieren und sich durch die aufgezwungene Spaltung besonders ausgezeichnet fühlen. Er sieht sich anders als derjenige, der anders denkt, der sein Regierungsmodell angreift, der sich für ein Wesen voller Hass auf die Armen hält und der ihn nur versinken sehen will. Es ergibt keinen Sinn, und es führt auch nicht dazu, sie vom Gegenteil überzeugen zu wollen, denn die Verachtung würde sie nicht verstehen lassen. Auf der anderen Seite gibt es den Gegner, der selten oder nie auf den Präsidenten hört, aber herausfindet, was er sagt, ihn hasst und seine Worte nicht mag, zusieht, wie andere applaudieren und alles wiederholen, was er sagt, und das stört ihn, er fühlt sich anders als sie, er fühlt sie blind, Gefangene einer Lüge.
In den Augen einer großen Zahl von Gegnern sind die Verteidiger der Regierung ahnunglos und können nicht angesprochen oder gar mit ihnen verhandelt werden, weil sie nie auf ihre Argumente hören werden. Am Ende, mit unterschiedlichen Reaktionen, mit einigen radikaleren und anderen weicheren Positionen, zeigt der Diskurs, den die einen für ein Gesetz des Lebens und die anderen für lächerliches Gerede halten, Wirkung: Er trennt dieselben Personen und entfernt uns vom Gespräch, er entfernt uns davon, die Meinungen der anderen zu akzeptieren, den Grund für ihre Positionen zu bedenken, er entfernt uns davon, unseren Geist zu öffnen und wenigstens eine Sekunde lang zu denken, dass wir die Falschen sein könnten.
|
Es ist schon wieder passiert (iii) |
|
Ein Sprecher am Mikrophon spaltet uns, auch wenn seine Aufgabe darin besteht, uns alle gleichermaßen zu akzeptieren. |
|
Er beschließt jedoch, sich darauf zu berufen, der Anführer einer Gruppe zu sein. |
|
Er behauptet, dass wir anders sind, dass einige voller Hass sind und andere echte Patrioten. |
|
Zwar weigern sich viele, ihn zu akzeptieren, aber dieser Diskurs, auch wenn er in den Teilen, auf die dieser Anführer hinweist, unterschiedliche Reaktionen hervorruft, erfüllt am Ende dasselbe Ziel und funktioniert sogar. |
|
Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die fest an das vorgeschlagene Staatsmodell und an alle Ideologien glauben, die es umfassen kann, und die das Wort des Präsidenten akzeptieren und sich durch die aufgezwungene Spaltung besonders ausgezeichnet fühlen. |
|
Er sieht sich anders als derjenige, der anders denkt, der sein Regierungsmodell angreift, der sich für ein Wesen voller Hass auf die Armen hält und der ihn nur versinken sehen will. |
|
Es ergibt keinen Sinn, und es führt auch nicht dazu, sie vom Gegenteil überzeugen zu wollen, denn die Verachtung würde sie nicht verstehen lassen. |
|
Auf der anderen Seite gibt es den Gegner, der selten oder nie auf den Präsidenten hört, aber herausfindet, was er sagt, ihn hasst und seine Worte nicht mag, zusieht, wie andere applaudieren und alles wiederholen, was er sagt, und das stört ihn, er fühlt sich anders als sie, er fühlt sie blind, Gefangene einer Lüge. |
|
In den Augen einer großen Zahl von Gegnern sind die Verteidiger der Regierung ahnunglos und können nicht angesprochen oder gar mit ihnen verhandelt werden, weil sie nie auf ihre Argumente hören werden. |
|
Am Ende, mit unterschiedlichen Reaktionen, mit einigen radikaleren und anderen weicheren Positionen, zeigt der Diskurs, den die einen für ein Gesetz des Lebens und die anderen für lächerliches Gerede halten, Wirkung: Er trennt dieselben Personen und entfernt uns vom Gespräch, er entfernt uns davon, die Meinungen der anderen zu akzeptieren, den Grund für ihre Positionen zu bedenken, er entfernt uns davon, unseren Geist zu öffnen und wenigstens eine Sekunde lang zu denken, dass wir die Falschen sein könnten. |
You need LangCorrect Premium to access this feature.
Go Premium