Dicen que el consumo de carne contribuye al cambio climático y, por lo tanto, reducir su consumo es una de las mejores actividades que podemos hacer para proteger el medio ambiente.

Según un estudio reciente que examina el impacto de este enfoque, incluso siaunque todos los estadounidenses eliminaran la carne de su dieta, las emisiones de invernadero del sector alimentario en el país solo se reducirían en un 2.6%.

"Aunque" suena mejor ya que estás contrastando, y no estás abundando a la idea inicial. "Incluso si" también hace sentido, no significa que este mal.

DSe dicen que el consumo de carne contribuye al cambio climático y, por lo tanto, reducir su consumlo es una de las mejores actividades que podemos hacer para proteger el medio ambiente.

¿«Dicen» quiénes? En este caso te recomendaría usar el impersonal.
No tiene sentido repetir «consumo».

Por eso, se ha recomendado que dejemos de comer carne por completo.

Teniendo en cuenta el estilo de texto, yo recomendaría mantenerlo lo más impersonal posible: «[...] se ha recomendado dejar de comer carne por completo.», pero es tu decisión.

Según un estudio reciente que examina el impacto de este enfoquea medida, incluso si todos los estadounidenses eliminaran la carne de su dieta, las emisiones de efecto invernadero del sector alimentario en el país solo se reducirían en un 2.6%.

De nuevo, no tiene sentido repetir una palabra tan rápido (en este caso «enfoque»); yo he decidido cambiarlo por «medida», pero hay más opciones.

Por ejemplo, podemos volar menos en avión, usar el transporte público o hacer más viajes compartidos.

Igual que antes, podrías mantener la impersonalidad en vez de usar la primera persona del plural.

Si bien es cierto que el consumo de carne tiene un efecto sobre las emisiones de efecto invernadero, no es suficiente para salvar al planeta.

El término completo es «emisiones de gases de efecto invernadero»; opcionalmente, puedes quitar la parte de «gases», pero no «efecto», pues es una parte esencial (no se emiten invernaderos).