La nouvelle majorité au Canada : est-ce que c'est légit ?

Je voulais partager mes idées concernant la démocratie au Canada.
Récemment, notre premier ministre, M. Carney, a obtenu une majorité dans le parlement. Cependant, cela n'était pas le resultat d'une élection. Depuis les élections générales de 2025 (ou son parti liberal avait gagné 169 sièges des 172 requis pour une majorité), 4 députés venant du parti conservateur et une députée du parti nouveau démocratique (qui se place même à la gauche des libéraux), ont changé d'affiliation. Maintenant que M. Carney ait une majorité à la Chambre des Communs, il arrive à gouverner de manière beaucoup plus forte qu'avant.
Par ailleurs, ces changements de parti ont suscité un vif débat concernant l'integrité et les intentions des électeurs. Dans le système Westminster, on ne vote pas directement le primer ministre. On élit techniquement une personne (deputé/e), qui peut exprimer librement ses idées et changer son parti sans conséquence officielle. Pourtant, en réalité, nos votes sont presque toujours influencés par les promets des chefs nationaux des partis, et non par les candidats individuels.
Les critiques disent que le fait de changer de parti ignore la volonté des électeurs qui l'ont élu uniquement à cause de leur affiliation. Cependant, ceux qui soutiennt le droit de 'traverser le sol' (notamment les électeurs libéreaux) argumentent que d'après les lois électorales, les députés ne sont pas que des membres d'un parti. Ils possèdent leurs propres vues sur des sujets importants (bien qu'il leur faille voter strictement selon la position du chef du parti).
Qu'en penses-tu ? Changer de parti, est-ce que c'est un droit de s'exprimer librement, un manque d'éthique, ou tous les deux en même temps ?

I wanted to share my thoughts concerning democracy in Canada.
Recently, our Prime Minister, Mr. Carney, obtained a majority in Parliament. However, this was not the result of an election. Since the general elections of 2025 (where his Liberal Party won 169 of the 172 seats required to form a majority government), 4 MPs from the Conservative Party and one from the New Democratic Party (which is to left of even the Liberals), have 'crossed the floor', or changed their political affiliation. Now that Mr. Carney has a majority in the House of Commons, he is able to govern much more easily than before.
In addition, these floor-crossings have sparked an intense debate about integrity and the intentions of voters. In the Westminster system, we do not vote directly for the Prime Minister. We technically elect a person (an MP) who is free to express their ideas however they'd like, and change their party without any technical consequence. However, in reality, our votes are almost always shaped by the policy positions of the national party leaders, not by the identity of the individual candidate.
Critics say that changing one's party midway through a term ignores the will of voters who elected who elected an MP solely for their political background. However, those who support the right to cross the floor (in particular Liberal voters) argue that according to electoral laws, MPs are not just silent members of a party. They possess their own perspectives on important subjects (even though they are required to vote strictly with the official party line in Parliament).
What do you think about this? Is changing party part of the right to express oneself, an ethical lapse, or both at the same time?