貧困を言外に支持する社会

最近、貧困層を抜本的に最小化できる様々な経済政策が提案されている。

例えば、「普遍的なベーシックインカム」という提案は、他の収入を問わず、全国民に対して、決められた額を無条件で定期的に支給する政策です。

経済学者のトマ・ピケティも、貧富の差を代々保たせる相続を禁止して、25歳の誕生日に皆に12万5000€を支給し、亡くなってしまった人の財産を若者に再分配する普遍相続を主張する。

前記は経済自由主義の支持者も多いが、もっと反資本主義の経済学者で社会学者ベルナール・フリオ (Bernard Friot) の「生涯賃金」という発案もある。 あれは、賃労働と生産手段の私的所有権を廃止して、「賃金」は、「労働者」としての臨時「職業」があるからのではなく、国民一人としての資格や日常活動の生産力や生存権が認められているから支給されている月給にする。フランスの社会保障制度の手本を拡大して、全部国有化された国の商工業の売り上げ(国内総生産)で賃金を皆に再分配する体制です。あの「賃金」の額が毎月1500から6000€まで、個人の認められた資格によって定まるが、最小限の1500€は18歳である以上、不可侵権のように、誰であろうと、生涯なくすことはできない。

上記のモデルは経済学者と専門家が開発したので、無数の本、弁論、問題と微妙な細部があっても、このあらまし以上の詳細をここで述べることは不可能です。私は、あの提案を初めて聞く人に引き起こされる本能的な反応の暗黙な意味に重点を置きたいと思います。

十中八九は、「そうだけど、人が働かなくても収入があったら、誰が街頭を掃除する？誰が鉱山で掘り出した重要な鉱石を供給するのですか？」とか、人々が返事すると思います。

じゃあ… 今は誰が？
言外の真実は、「今は『貧民』がよく働くので、貧困の問題を解決することはいけない」というのではありませんか？
現在は、義務だからのではなくて、当然な義理とでもなくて、社会の一部としての責任んじゃなくて、食うや食わずの脅迫や貧困が存在するからこそ、下水道の維持をする人がいる社会なのです。

私たちは、例の返事が暴く集合的無意識を認めて直視しないといけないと思います。社会は、最初から、貧困を消すつむりはなかった。

逆に、貧困が存在しなかったら、貧民を作り出すべきだったのでしょう。

In case something is not understandable, here is the English version draft:

"The society implicitly upholding poverty

Recently, there has been lots of economic policy propositions to radically reduce poverty.

For example, the "universal basic income" is a proposition consisting in giving an unconditional regular amount of money to all citizens, independently of any other additional income.

There is also the proposition by the economist Thomas Piketty to ban private inheritance, which is a cause of social reproduction, and replace it by an universal inheritance redistributing the wealth of dead people by giving 125000€ to all young person, for their 25th birthday.

The propositions above are supported by many economic liberals, but their is also the "lifelong salary" (or "Personal Qualification Salary") proposed by the more anti-capitalist economist and sociologist Bernard Friot. It consists on completely disconnecting income from wage labor by abolishing it, additionally to private property of production means. The "salary" would be a monthly income no longer linked to temporary "employment", but would be a recognition of people's qualification, inherent productivity in their daily lives, and people's right to exist.
The system is based on an expansion of the French social security system expanded to the entire economy, by nationalizing all private corporations incomes (the GDP of the country), and redistributing it to everyone in the form of "lifelong salaries", reinvesting the rest in the form of economic investments as is already the case now. The amount would be 1500 to 6000€ depending on the person's qualification, but the minimum would be an inviolable right nobody, not even a government, would have the authority to abolish, until death.

The above-mentioned socio-economical models are proposed and developed by specialists, upon innumerable books, countless arguments, some possible problems and other specific details, but it is not my goal here to discuss more than these basic summaries. My point is to discuss the hidden meaning behind the main instinctive response induced on most people hearing these propositions for the first time.

I think eight or nine out of ten people would say: "But if people have a guaranteed income even if they don't work, who will keep the streets clean? Who will go crawling into mines to supply us with precious minerals?"

Then... Who does it now?
Isn't the true implication of this discourse to say: "Since poor people work well, poverty shouldn't be eliminated."
Yes, the reason we maintain a functional sewer system is not because of duty, natural decency or the responsibility of being part of society, but based on the fact that poverty exists, and a threat on subsistence is applied on an army of poor people to force them to servitude.

I think we have to recognize and face the tacit collective unconscious revealed by this response. Society never wanted to abolish poverty in the first place. On the contrary,

If poverty didn't exist, we would have invented it.