近代以来，中国患了较严重的病，即上了一种重病。它是浮士德精神与，也是社会达尔文主义。

这就是说，信奉只能透过竞争与努力只有经过激烈的竞争与夜以继日的努力，人们才有机会提高社对会地位，从而并脱贫致富，经营发财，话外音，即为了追逐财力。换句话说，如果能够追逐到财富与权利，那值得献给自身的进毕生心血。这就是近现代国人的新信仰，也是中国社会的毒瘤。

词写错了，应当是“通过竞争与努力才有机会提高社会地位”。

¶
¶
¶
上下五千年，传统中国社会当然并不从未看轻过金钱，孔孟学说更不会否认物质对民生的重要，不过从未。但儒家却万万不会推崇并崇拜富裕本身，。自秦汉以来反复严厉责备法家『富国强兵』的理想国，法家推崇的通过『富国强兵』而达到理想的理念从来都是被严厉批判的。

家道小康，安心过日，人尽其才，各得其所，的确是儒家学派提出的理想社会，所谓大同或大同世界，但是实现如此世界，富裕只是工具而已，并且不是最重要的一把，那倒是培养道德品质，讲和谐老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养，这也是儒家学派提出的理想社会，又称天下大同。钱财只是实现大同的工具，且不是最重要的一种。荀子曰，论礼乐，正身行，广教化，美风俗，兼覆而调一之，辟公之事也。”推广道德，建立礼制，教化民众，才是儒家的重中之重。

“的确”和“所谓”用法不当。“所谓”有贬义，不合适。“的确”到“但是”的论法语法上没有问题，但前后对比太弱，议论性不强。
“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”引用礼记。

哪怕传统社会大多人也达不到品德高尚的门槛，看重道德却是文明的标志，文化发展到足够，犹如绚丽多彩的秋叶呈现在眼下即使在古代大多数人并不能到达士大夫对道德的标准，文化上对道德的看重也是一种文明水平的标杆。

秋叶的比喻没看懂你想说什么。你是想说“一个文明发展到一定程度一定会开始对道德标准的追求”吗，那跟秋叶有什么关系，跟多样性又有什么关系？

¶
¶
只论汉族文化而已，自古至今，自轻的时代不多，三千年¶
从古至今，作为东亚文明的泉源，使得中国人一直将自己的文化看作世界中心、文明标准。

“而已”用法不当。

即使遭到异族统治就算遭到侵略、殖民，也决不会轻蔑自己的文明，或者稳步汉化统治。要么一步步汉化统治阶级的外族贵族，或者要么等待时机，最终将外族赶逐处境驱逐出境，以是“驱逐胡虏，恢复中华”。

“赶逐处境”写错了，应当是“驱逐出境”。

¶
¶
经过了百年国耻，这充满着社会动荡与凄凉日子的一个世纪，彻底地改变了中国社会的面目，经受了一番几乎脱胎换骨的变更。

贫民不讲道德，不管降低人格，只讲富强道德？品行？贫民不讲这些。正所谓"仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱"。财富和权力才是实打实的。

不谈过程，只管结果。过程？无所谓。结果是好的才是真的好，不是吗？

¶
甲午战争的是导火索，点燃中国平民平民从此开始向传统社会的道德标准开火。

这场战争对中国社会的影响极为广泛，不过最严重。但最严重，最深远的后果就却是让中国人以为对自己的传统文化根本没法消除近在眼前的危险丧失了信心。远水解不了近渴，而危险已经迫在眉睫。

更糟的是，事态还能更坏。正巧在19世界末为，中国积弱不振，在这个史上国际权势最为失衡弱势之时，进化论由知识分子引进了中国。

与大多科学理论不一样同，进化论不限于科学领域，远远不止在科学领域发光发热。在达尔文提出不到几十年后已经在欧洲各国迅速流行开来，成为十八世纪中叶各种不同宇宙观的核心，。其中最典型的伦理规则体系乃是由达尔文的信徒斯宾塞发展出的社会达尔文主义，鼓吹核心思想为自然界的进化规律也应该适用于人类社会。

“发光发热”的用法为讽刺。

¶
到了中国岸边之这个理论在中国靠岸后，物竞天择、适者生存的概念一夜火速风靡全国。

唯有竞争的公里才可以能够解放并复兴国家，不准信奉道德中国的唯有竞争，道德典籍已经过时了。

应当是“公理”。

¶
¶
处于既然国际秩序充满了横行霸道的国际秩序，弱肉强食难道又怎么会与实际不相符呢符？

“ 弱肉强食难道与实际不相符呢？”语法有问题。

你不仁，我不义。在不合理的世界中，岂难道不应该采取不理之法合理的法子？

“岂”和“之法”太文言文了，这里很白话文，不太合适。如果想要靠近半文半白，也可以说“若天地不仁，且有不义之法，岂有不用之理？”，差不多是一样的意思。这句话是我原创。

保卫不了国土，也捍卫不了国家的尊严，当时中国知识分子难道。对当时的知识分子来说，怎么会不想采取极端的思想来挽回局面以及呢？哦还有面子。

据说连在光绪帝要提出召开议会，遭到老保反对，的时候，遭到了保守派的反对。他们坚称这种意念思想只会减弱皇权，倒下坐地，呼喊『只要国家富强，我要权何用？

“老保”是保守派的意思？具体是谁，最好有史书原文。“据说”很有种野史的感觉，会削弱论点。

』于由此可见，到了在19世纪末，纵使中国形成的政治派别极多不胜枚举，短期目标又参差不齐，但皆维持使其国富足强盛力强的长期目标。

¶
¶
于此一清二楚，随后中国一百多年经过了不断的社会制度变革，不过所有。但这些变革皆不涉及民族的核心价值，不没有深入到文明的层次，并且仅只关乎使得制度运作越加有效，运转越加良好的效率。

将社会所有领域的同样过程总起来我们的现代社会致力于将各种领域的相通之处汇总，统称一合理化，就是现代社会的典型特征，拥有两个特征，一则成本核算的会计，二则在社会各个领域有断层的。典型特征有两种：一则成本核算，二则官僚体系，。两者都呆着非常浓厚的非人格化味儿热衷于将人非人化。

“带着”，不是“呆着”。没太看明白你想说什么，语法不太对劲，我猜着改了。

这种制度只讲究效率，不顾价值人格 ，重理轻情，可以跟。在世界各种类政治体制相结合，既可服务于专制，也可服务于内都能找到一席之地，或专制，或民主。

后半句话本身没问题，但很褒义。根据上下文我觉得得改。

如何有效配置资源，布置任务，改革体制等问题，皆不属哲学以及文明的范围，而且，与哲学无关，与文明也无关。这些问题会受到普遍关注，对；不管是独裁者、总统、秘书处与阿亚图拉皆联合国秘书长，还是阿亚图拉，问题的解决方案皆对他们的统治有益。

“独裁、总统、秘书处与阿亚图拉”的罗列有点意义不明。要么都是人，要么都是位置，这不能混搭。

¶
¶
正因如此，人对制度合理化有点类似于的态度，可以类比于人对保持或者增进健康的态度。

对于个体而来讲，身体健康极为重要，。不过不是活着的目的本身，至少大多人会怎么认为对大多数人而言，活着本身不会是生命唯一的目的。

“这么认为”不是“怎么认为”。

¶
自此至今，中国人为何让对富强的追去求压倒文明的复兴？

当时，西方列强向东方扩张，主要考虑的只有资源探测与财产积累，且通过强行征服便能扩大势力范围，何以计较又何必传播文明？

“何以计较”用法不太对。

有意思趣的是，中国玩儿如此过此般权利的游戏，以文明的名义逐渐征服中原的边缘民族，史上的实绩不一而足比比皆是。

然而，一旦遭到同样不平等的不公对待，便深刻感觉受到莫大耻辱，足够。将心比心，这样的经历理应足够让中国看透文明面纱背后的野蛮，不过至今不理睬自己以威势去迫使小数民族恐惧屈服真相，但对自己对边缘少数民族的践踏行为充耳不闻。

历史循环层出不穷是个圈。

¶
¶
既然19世纪末中国拜西方为师，也理所当然会学会了俾斯麦的“血与钢铁”。

第二次鸦片战争的结局使得北京沦陷给列强，英法联军火烧圆明园，给大多亲西的中国知识分子留着下了深刻影响，。纵使各国有文明之处，甚至有好多充满文化的人，也不一定有文明的国家仁义之人，也不一定能称为文明之国。

20世纪以及21世纪越加证明此说中道理，国家对内讲自由平等，对外反而遵实行丛林法则。