權力與暴力不可相提併並論，然而，跟權威與權力的關繫一樣，兩者常常被混淆了，因在都對被兩者皆對受支配者的自由意誌志構成威脅和壓制。

即便如此，對兩個概念若不加區別，實際上分辨，則亦曲解權力的本質。

』既然毛主席這麽說，也還有什麽可反口了嘛。回嘴呢？

誠然，將暴力或則與武力當作權力的後盾。

在權力鬥爭中，誰掌握更加有效為強勁的武力，誰加以順利地佔將順利取得優勢。

史上多種動蕩政局的源頭正是試圖擴大權力的各方任何一方皆無法壟斷暴武力，以中國戰國與民國時期為明顯史例。

鞏固權勢最易的手段，即借著暴武力迫使他人嚮妳你屈服。

幾乎權力與暴力的界限之所以模糊，因所有實際政權都借助預期的暴武力威脅，以訴諸暴力來當作手心最後的王牌，故權力與暴力的界限之所以模糊。

¶
¶
盡管暴¶
儘管武力是政權在關鍵時刻施展的絕招，也未必是權力本身，兩者的區別更為根本然而，它並非是權力本身。

對於政權來言，與其頻繁採用暴武力解決沖衝突，毋寧將其常常不如將其留在背最後，盡可能使用暴力的不採取武力威脅去強制服從。

但是，暴力本身不夠成為能夠持久的權力機構，而維持權力的手段，假若當局無時無刻為了解決問題併加強政權訴諸武力威脅，後果強化政權穩定而訴諸武力，則適得其反。

暴力與權力的根本區別產生諸多誤解，有著相當的區別。

暴力只是建立權力的重磅工具而已。

一旦權力喪失正當的形勢，可能只剩下赤裸裸的暴政。

喪失民意，的權力蛻，轉變為冷酷無情、有名無實的權柄。

借此事實，才會清晰，能理解為何不同時代的獨裁那麽在意嚴格控制併者嚴格管控，並操縱政治局勢的情節，併且盡可能大加稱頌己方的功德，肆意誹謗對手的成績。

否則，就是故意招致紛紛會招致譴責，伊凡伊凡、夏桀與商紂就是典型性的依賴暴武力的暴君。

¶
¶
長期不順從民心的當權者，或早或早晚必遭人民的抗議唾棄，即便幾次抗拒領導不成，也對其所掌握的權力對掌權者的抗議無法獲得有效回應，也必然對其掌權者造成巨大損失。

權力本來就是一種社會關繫係，政權日長常運作以人民默認的認同作為基本要求，當權者的成功便圍繞民眾的意願管理以民眾的感受為中心，但暴力的效果純粹則取決於 (暴力成功的前提在於) 物質部份條件，強幹先進不，武力是否先進、性能優越不，或人數是否佔有優勢等。

更加本質 (實質) 的差異在於企圖通過與權力更加實質的差異在於，暴力是企圖以摧毀其肉體、將精神摺磨垮了而強制屈服的暴力與給予無限精神折磨而強制受制者屈服，其效果往往是減弱其他支持者的意誌志。

因此，動員要他人自願跟著統治者，應盡可能以寬恕過錯為而並穩步取得對方的歡心，倒才是政權持久最佳的方法。