权力与暴力不可相提并论，然而，跟权威与权力的关系一样，这两者常常被混淆了，原因在于它们都对被支配者的自由意志构成威胁和压制。

即便尽管如此，对两个概念不加区别，实际上如果不对这两个概率加以区分，则有可能曲解权力的本质。

』既然毛主席这么说，也还有什么可反口了嘛呢。

诚然，暴力或则者武力能够当作权力的后盾。

在权力斗争中，谁掌握更加有效强大的武力，谁加以就能顺利地占优势。

史上多种动荡政局的源头正是在于试图扩大权力的各方谁都无法垄断暴力，可以以中国战国与民国时期为明显史的历史为例。

几乎所有实际政权都借助预期的暴力威胁，诉诸暴力来当作手心最后的王牌，故权力与暴力的界限之所以变得模糊。

¶
¶
尽管暴力是政权在关键时刻施展的绝招，也但它未必是权力本身，两者的区别更为根本。

对于政权来言，与其频繁采用直接暴力解决冲突，毋宁将其常常留在背后，尽可能使用暴力的威胁去强制服从。

如不清楚暴力与权力的根本区别，则会产生诸多误解。

¶
¶
长期不顺从民心的当权者，或早或晚必遭人民的抗议，即便几次抗拒领导不成，也会对其所掌握的权力造成巨大损失。

权力本来就是一种社会关系，政权日长常运作以人民默认的认同作为基本要求，当权者的成功便围绕民众的意愿，但暴力的效果纯粹则取决于 (暴力成功的前提在于) 物质条件，强干先进不，性能优越不，人数是否占有等。

更加本质 (实质) 的差异在于企图通过摧毁肉体、将精神折磨垮了而强制屈服的暴力往往减会削弱其他支持者的意志。

因此，动员他人自愿跟着统治者，尽可能以宽恕过错为而的方式，稳步取得对方的欢心，倒是政权持久最佳的方法。

借此譬如，诸葛亮亮七擒七纵孟获，道理显而易由此可见。