アファーマティブ・アクション

アメリカや他の国ではアファーマティブ・アクションという政策があります。

人種・性別などで歴史的に不利になったグループの不利を補うために、そのグループに属する人を積極的に入学や就職の際に受け入れようという政策です。

賛否両論です。

入学基準に性別が入っていないとしたら、なぜ男性の方が多いかというと、理由は簡単です。

男女率が5：5にはなるけど、アファーマティブ・アクションの前に男女率はそうではなかったことを考慮すると、同量になった結果、必然的に女性の方が（平均的に）能力が劣っている状況に陥ってしまうのが明らかになるでしょう。

こうなったら、この学生たちを客観的に評価する人はどう思うでしょうか。

性差別をするなと言われても、人間は馬鹿ではありません。

差別をすることで得すれば、差別するのは合理的ではないか。

むしろ差別しない方がおかしいと思います。

例えば、会社Aと会社Bがネジを同じ値段で売っているとしましょう。

両社のネジを買ってみた結果、会社Bのネジの方が性能が良いと判断した上で、会社Aのネジを買い続ける人はまずいないでしょう。

一方で、アファーマティブ・アクションがなかった場合について考えましょう。

有能な女性の数こそは男性より少ないけど、その遜色はないので、差別しても得しないわけです。

女性は少数派にはなるけど、だからといって差別は生じないと思います。

アファーマティブ・アクションが正当なのは、機会を得てこなかった人の場合だけだと思います。

例えば、貧しい家庭で育てられて、パソコン・教科書など勉強に役に立つリソースがろくに揃っていなかったら、同じ有能な人でも実績が劣るのは当然でしょう。

だから、そんな背景を考慮して入学させるかの判断をした方が良いと思います。

入学させて機会を与えたら偉業が期待できるのかもしれません。

アファーマティブ・アクションを受け入れてなくて、男女率をそのままに放棄するつもりかと反論する人もいると思います。

僕はそれは違うと思います。

差別を正当化させないで、色々な人種・性別などの人が平等な機会を得ていける状況を備えておいてあげれば、時間がたつにつれて平等さが改善すると思います。

アメリカや他の国ではアファーマティブ・アクションという政策があります。

人種・性別などで歴史的に不利になったグループの不利を補うために、そのグループに属する人を積極的に入学や就職の際に受け入れようという政策です。

入学基準に性別が入っていないとしたら、なぜ男性の方が多いかというと、理由は簡単です。

この状況にアファーマティブ・アクションを入れたらどうなるか考えましょう。

男女率が5：5にはなるけど、アファーマティブ・アクションの前に男女率はそうではなかったことを考慮すると、同量になった結果、必然的に女性の方が（平均的に）能力が劣っている状況に陥ってしまうのが明らかになるでしょう。

こうなったら、この学生たちを客観的に評価する人はどう思うでしょうか。

性差別をするなと言われても、人間は馬鹿ではありません。

むしろ差別しない方がおかしいと思います。

例えば、会社Aと会社Bがネジを同じ値段で売っているとしましょう。

両社のネジを買ってみた結果、会社Bのネジの方が性能が良いと判断した上で、会社Aのネジを買い続ける人はまずいないでしょう。

つまり、アファーマティブ・アクションによって差別は正当化します。

一方で、アファーマティブ・アクションがなかった場合について考えましょう。

有能な女性の数こそは男性より少ないけど、その遜色はないので、差別しても得しないわけです。

だから、そんな背景を考慮して入学させるかの判断をした方が良いと思います。

入学させて機会を与えたら偉業が期待できるのかもしれません。

しかし、お金に困ってこなかった男性と女性を比較して実績が同じであれば、女性の方を優先させるのは正当ではないと思います（女性が遺伝子的に劣悪しているとでも主張しない限り）。

僕はそれは違うと思います。

差別を正当化させないで、色々な人種・性別などの人が平等な機会を得ていける状況を備えておいてあげれば、時間がたつにつれて平等さが改善すると思います。