Мы верим в правила, которые фактически не существуют, и мы их повторяем бессознательно, потому что мы так сильно уверены в правдивости этих утврерждений, что никто никогда не ставит их под сомнение.

У меня несколько анекдотов воб этом отношении.

Один из моих преподавателей в лицее исправляли школьников, которые говорили "Deuxième Guerre mondiale" ("вторая мировая война"), потому что "нет третьей мировой войны".

один - единственное число, поэтому исправлял - тоже единственное число

Даже очень консервативная Французская Академия считает, что семантическая разница между обоими словами — не обьязательсущественна.

В течение времени, слова потеряют и получают семантические признаки.

Проблемы создаются, когда люди думают, что что-то "неправиьльно" без какого-либо основания.

Слишком консерватизмавно — плохо, потому что никто не может идти против больших изменений, но слишком много слабостисвободное обращение с языком - не лучше, когдапотому что онао приводит к тому, что приходится терпеть глупости и ошибки.

Вы знаете "правила" русского языкиа, в которые многие верят, хотя они на самом деле не существуют?

Мы верим в правила, которые фактически не существуют, и мы их повторяем бессознательно, потому что мы так сильно уверены в правдивости этих утврерждений, что никто никогда не ставитм их под сомнение.

Исправленная часть верна с точки зрения грамматики сама по себе (отдельно), но в составе этого предложения правильнее написать иначе.

У меня есть несколько анекдотов впро этом отношении.

Тут лучше сказать "примеров", потому что это не очень похоже на "весёлую историю".

НаВо французском, слово "второй" переводится двумя прилагательниыми: "deuxième" и "second".

"Второй" это всё-таки числительное (порядковое), но оставил в тексте "прилагательное", чтобы вы обратили внимание на правописание этого слова.

Многие верядумают, что надо сказать "second", когда есть только два элемента в перечислении, а "deuxième" когда естьих больше двух.

Один из моих преподавателей в лицее исправляли школьников, которые говорили "Deuxième Guerre mondiale" ("вВторая мировая война"), потому что "нет третьей мировой войны".

Сегодня, я прочитал, что носитель французского языка здесь в, на ЛангКорректе, исправил ученика из-за "неправильного" использования слова "deuxième".

", на ЛангКорректе," обособил (отделил запятыми), потому что это уточнение.
Когда говорят про что-то, что происходит на интернет-сайтах, чаще употребляют предлог "на".

Однако, на во французском нет такого правила.

Даже очень консервативная Французская Академия считает, что семантическая разница между обоими словами — не обьязательна.

Думаю, что лучше написать немного иначе: "семантическая разница между обоими словами не обязательно предполагается", но не уверен, поэтому выношу это предположение в комментарий.

Оба значат "меняться", но почти все (и я в том числе) используют "évoluer", когда ситуация касается положительного изменения, хотя у слова "теоретически" нет этой коннотации.

Тут всё верно с точки зрения грамматики, но "когда ситуация касается положительного изменения" лучше заменить на что-то вроде "когда ситуация меняется в лучшую сторону", так естественнее звучит.

В течение времени, слова потеряют и получают семантические признаки.

Лучше ещё добавить "новые семантические признаки/значения".

Носители им дают им новые смыслы и коннотации.

Проблемы создапоявляются, когда люди думают, что что-то "неправиьльно" без какого-либо основания.

СИзлишкомний консерватизма — плохо, потому что никто не может идти против больших изменений, но слишком много слабостипоблажек - не лучше, когда онаи приводият к тому, что приходится терпеть глупости и ошибки.

Или слова, смысл которых сейчас меняюется, потому что люди их дают им новый смысл?

Мы верим в правила, которые фактически не существуют, и мы их повторяем их* бессознательно, потому что мы так сильно уверены в правдивости этих утврерждений, что никто никогда не ставит их под сомнение.

*необязательное исправление

У меня несколько анекдотов в этом отношении.

У меня несколько анекдотов об этом
(в русском слово "анекдот" значит a joke, a funny story)

На французском,ий слово "второй" переводится двумя прилагательниыми: "deuxième" и "second".

На французском слово "второй" передаётся

Многие верят, что надо сказать "second" когда есть только два элемента в перечислении, а "deuxième", когда есть больше двух.

Один из моих преподавателей в лицее исправляли школьников, которые говорили "Deuxième Guerre mondiale" ("вторая мировая война"), потому что "нет третьей мировой войны".

Некоторые думают, что есть (холодная) и сейчас началась четвёртая

Даже очень консервативная Французская Академия считает, что семантическая разница между обоими словами — не обьязательсущественна.

Оба значат "меняться", но почти все (и я в том числе) используют "évoluer", когда ситуация касается положительного изменения, хотя у (этого) слова "теоретически" нет этой коннотации.

Языки постоянно меняются. Это естественный процесс.

Это и следующее за ним предложения нужно поменять местами

Языки всегдапостоянно меняются.

В течение времени, слова потеряют (одни) и получают (другие) семантические признаки.

Носители им дают им* новые смыслы и коннотации.

*необязательное исправление

Проблемы своздникаются, когда люди думают, что что-то "неправиьлно" без какого-либо основания.

Думаю, что надо найти разумное равновесие в использовании языка.

Слишком много консерватизма — плохо, потому что никто не может идти против больших изменений, но слишком много слабостивободы не лучше, когда она приводит к тому, чтобы терпеть глупости и ошибки.

Вы знаете "правила" русского языкиа, в которые многие верят, хотя они на самом деле не существуют?

То, что правила не вполне описывают язык не означает, что они не существуют (ИМХО)

Или слова, смысл которых сейчас меняются, потому что люди их дают им новый смысл?

Мы верим в правила, которые фактически не существуют, и мы их повторяем бессознательно, потому что мы так сильно уверены в правдивости этих утврерждений, что никто никогда не ставит их под сомнение.

У меня несколько анекдотпримеров в этом отношении.

"Анекдот" в русском языке почти всегда используется не в смысле "реальный случай, подтверждающий наблюдение", а в смысле "выдуманная смешная история".

Один из моих преподавателей в лицее исправляли школьников, которые говорили "Deuxième Guerre mondiale" ("вторая мировая война"), потому что "нет третьей мировой войны".

Однако, наво французском нет такого правила.

Я бы употребил "на" во фразе типа "на французском языке это звучит так" или "я говорю на французском". Однако я скажу "правило во французском языке" или, например: "во французском больше одного слова, означающего "второй"

Даже очень консервативная Французская Академия считает, что семантическая разница между обоими словами — не обьязательна.

Проблемы создаются когда люди думают, что что-то "неправиьльно" без какого-либо основания.

Думаю, что надо найти разумное равновесие в использовании языка.

Я бы скорее сказал "разумный баланс". "Равновесие" имеет такое же значение, но в таком контексте ("найти равновесие в чем-либо"), чаще говорят "баланс". Что является еще одним примером неписаных правил, о которых вы пишете :-).

Слишком много консерватизма — плохо, потому что никто не может идти против больших изменений, но слишком много слабости не лучше, когда она приводит к тому, чтобы терпеть глупости и ошибки.

Я не совсем понял вторую часть предложения: что значит "слабость" в контексте использовании языка?

Вы знаете "правила" русского языкиа, в которые многие верят, хотя они на самом деле не существуют?