Я подумал, что софильм Скоттом режиссором и Жа с Хоакинном Фениксом в главной ролью, фиьлм был быи будет шедевром.

Со своего момента выхода, фиьльм вызывает много критики из-за своих исторических ошибок и представлением персонажатого, как в нём представлен Наполеона.

С "персонажем" логичнее упоминать Феникса (Наполеон - персонаж Х. Феникса, а не наоборот).

Некоторые даже обвиняют Скотта (англичанина) Скотта в том, что он сделал стереотипическиный фильм, полный предубеждений, враждебное произведение по отношению к Франции произведение.

Правда, что в Англии существуют разноые мнениея о Наполеоне.

Я не сказал бы, что этон "враждебный" фильм, так как он показывает различные аспекты личности императора.

Во фильме, он амбициозный, несколько невежливгрубый человек, а также военный гений, смелый генералвоеначальник, который действительно желал славуы своей страные и всегда оставался близким ксо своими солдатами.

"Грубый" лучше подходит по контексту.
"Генерала" заменил, чтобы не было акцента на воинском звании (всё-таки он не стал генералом сразу, а прошёл путь от младшего офицера).

Однако, он не верени исторически верен ни оригинальный в манери не представляеть Наполеона в оригинальной манере.

Главная проблема фильма — он сильно настаиваетделает упор на второстепенных элементах (таких как отношениия Наполеона с Жозефиной де Богарне), а коротко говоритпри этом о самых важных темах, или говорит слишком кратко или вовсе отодвигает их на второй план.

"Вовсе" добавил для усиления. Без него тоже всё ок:)

Этои отношениея, котороые занимает наибою бОльшую часть фильма, представляется жестоким,и и вредным отношениеми.

Речь же об отношениях Наполеона с Жозефиной?
"наибольшую" звучит излишне. "бОльшую" написал так, чтобы выделить ударение на "О".

С другой стороны, Наполеон был большойвеликим реформатором и у него была интересная молодость: об этихом фильм не говорит.

Русская кампания состоит только отвсего из немногих сцен.

Скотт поверхностно затрагивает контекст фФранцузскойую револуюциию, благодаря которомуй Наполеон пришёл к власти, поверхностным образом.

К тому же, в фильме есть противоречивые сообщения во фильмемоменты.

Например, он ясно показывает, что иностранная коалиция объявила войну Франции и угрожала странуей, но финальные титры показывают число смертей нпогибших в Наполеоновских войнах, как будьто Бонапарт был единственныйм виновником.

Иногда, сцены доказывают, что в фильме показывают сцены, в которых Наполеон предложиагал мир и хотел избежать людские потери,х смертей, а иногда егон просто выставляют варбваром.

В очень странной сцене, пушки наполеоновской армии стреляют в эие солдаты стреляют из пушек по египетскием пирамидыам!

Такое событиего никогда не произошсходило в реальности...

Несмотря на это, у "Наполеона" есть качедостоинства.

Костюмы и декорации — красивые, у Феникса есть впечатляющяая актерская игра (как обычно), спецзэффекты создают эпический масштаб, необходимый для такой исторической личности.

Всё это создаёт впечатление, что ты находитшься в восемнадцатом веке.

Добавил "это", чтобы подчеркнуть, что погружение обеспечивают костюмы и спецэффекты.

После показа, я был разочарованным и запустаннымлся.

Я думал: "что именно Скотт имел ввиду схотел сказать этим фильмом?

У меня ощущение, что "Наполеон" — неряшливая работа режиссёра, который плохо знал тему своего собственного фильма.

Может быть у него были противоречивые чувства на счёт Бонапарта и он сам не знал, в каком направлении фильм должен был пройтидвигаться.

РВ результат оказываетсяе получилась нехорошойая романтическойая историей ия с неточным историческим портретом.

Я всё ещё верю, что в других собстоятельствах, фильм мог бы быть шедевром.

Я подумал, что со Скоттом режиссоером и Жоакинном Фениксом в главной рольюи, фиьльм был бы шедевром.

"со Скоттом режиссером" - эта часть как-то не звучит.

Варианты:
Я подумал, что фильм Ридли Скотта с ЖФ в главной роли, был бы шедевром
Я подумал, что режиссерская работа РС в комбинации с ЖФ в главной роли, был бы шедевром
Я подумал, что фильм, где РС режиссер, а ЖФ играет главную роль, был бы шедевром
....

Со своего выхода, фиьльм вызываетл много критик из-за своих исторических ошибок и то, как был представлением персонажа Наполеона.

Лучше использовать "вызывал", так будет звучать натуральнее, но ваш вариант не является ошибкой

"и представлением персонажа Наполеона" - тоже не очень звучит, поэтому немного изменила
Еще один вариант
"И то, как показали Наполеона"

Некоторые даже обвиняют Скотта (англичанина) в том, что он сделал стереотипическиный фильм полный предубеждений, и враждебное произведениеых нападок по отношению к Франции.

Если я правильно уловила вашу мысль, то лучше написать так.

ПЭто правда, что в Англии разное мнение о Наполеоне.

Тут лучше добавить слово "это" иначе звучит немного странно.

Мы можем использовать слово "правда" как аналог "Но". Например, "Фильм довольно враждебный, правда я так не считаю"
или "Мама разрешила мне поиграть на улице, правда мне не хотелось" В обоих вариантах, можно заменить на "Но" и смысл не утеряется.

И вот если не ставить "это", то в вашем случае "правда" звучит как "но", а это требует другой конструкции и смысловой нагрузки.

Добавляя "Это" вы словно констатируете факт, о котором хотите поговорить.

Я не сказал бы, что онфильм "враждебный" фильм, так как он показывает различные аспекты личности императора.

Во фильме, он амбициозный, несколько невежливый человек, а также военный гений, смелый генерал, который действительно желал славу своей страные и всегда оставался близким к своим солдатам.

Однако, он не ни исторически верен ни оригинальный в манере представлять Наполеона.

Я не поняла, что вы хотели сказать.

Однако, он исторически не верен и нет оригинального способа показать образ Наполеона?

Главная проблема фильма — он сильно настаиваетзациклен на второстепенных элементах (как например, на отношенииях Наполеона с Жозефиной де Богарне), а коротко говорит о самых важных темах, коротко рассказывает или отодвигает их на второй план.

Настаивать можно в разговоре. "Он настаивал пойти с ним домой"
Тут лучше использовать "зациклен", "повернут" "сконцентрирован" или подобные им.

Мы почти никогда не используем "как" в отрыве от "например", но можем опустить "как" и написать просто "Например, на отношениях Н и Ж"

Еще может быть вариант
"...зациклен на второстепенных элементах (таких как, отношения Н и Ж...)"

Говорит - больше для каких-то фактов. "Он говорит, что ему нравится паста" или "он говорит, что как ему важна эта тема"
А рассказывает это долгий процесс с историей, как в вашем примере, когда фильм рассказывает о важных темах.

Я поменяла порядок слов в конце, потому что тут главная часть "важные темы" и использовать "или" нужно между тем, что с ними делают "коротко рассказывают" и "отодвигают".

Этои отношениея, котороые занимаеют наибольшую часть фильма, представляетсяены жестоким, вредным отношениеми и токсичными.

Вы же имели в виду отношения Наполеона с Ж...?

Под "вредными" вы имели в виду, который приносят боль и страдания? Тогда лучше использовать токсичные.
Вредный больше про привычки (вредные привычки) или про питание (вредная еда) или про характер (вредная девочка).

Или можно использовать слово "нездоровые" в плане "нездоровые отношения".

С другой стороны, Наполеон был большой реформатор и у него была интересная молодость: об этихом фильм не говорирассказывает.

Молодость - женский род, поэтому "была"

Русская каомпания состоит только отиз немногскольких сцен.

Или
Для русской компании отвели совсем немного сцен

Скотт затрагивает контекст французскойую револуюциию, благодаря которому Наполеон пришёл к власти, довольно поверхностным образомо.

К тому же, в фильме есть противоречивые сообщения во фильме.

Например, он ясно показывает, что иностранная коалиция объявила войну Франции и угрожала странуе, но финальные титры показывают число смертей наполеоновских войн, как будьто Бонапарт был единственный виновник.

Иногда, сцены дпоказывают, что Наполеон предложил мир и хотел избежать людские потери, иногда он простоего показывают варбваром.

В очень странной сцене, пушки наполеоновской армии стреляют в эегипетские пирамиды!

Такое событие никогда не произошсходило в реальности...

Несмотря на это, у "Наполеона" есть качества.

Какие качества? Я не поняла это предложение

Костюмы и декорации — красивы, у Феникса есть впечатляющяая актерская игра Феникса (как обычно), спецзэффекты создают эпический масштаб необходимый для такой исторической личности.

Всё создаёет впечатление находиться во восемнадцатом веке.

или
Создается впечатление, что находишься в восемнадцатом веке.

Но что делает режиссёр с этой отличной постановкой?

После показа, я был разочарованным и запустанным.

Может быть у него противоречивые чувства на счёт Бонапарта и он сам не знал, в каком направлении фильм должен был пройтиразвиваться.

Результат оказывается нехорошался плохой романтической историей и неточным историческим портретом.

Я всё ещё верю, что в других собстоятельствах, фильм мог бы быть шедевром.

Я подумал, что со Скоттом режиссоером и ЖХоакинном Фениксом в главной ролью, фиьлми фильм должен был быть шедевром.

Лучше: ... что со Скоттом в режиссерском кресле и ...
что со Скоттом в качестве режиссера и ...

Со своего выхода, фиьльм вызывает много критики из-за своих исторических ошибок и представлением персонажа Наполеона.

Некоторые даже обвиняют Скотта (англичанина) в том, что он сделал стереотипическиный фильм, полный предубеждений, враждебное произведение по отношению к Франции.

в русском нет слова "стереотипический", только "стереотипный"

Правда, что в Англии разное мнение о Наполеоне.

Лучше: Это правда, что в Англии (есть) много разных мнений о Наполеоне.

Я не сказал бы, что этон "враждебный" фильм, так как он показывает различные аспекты личности императора.

Во фильме, он амбициозный, несколько невежливый человек, а также военный гений, смелый генерал, который действительно желал славу своей страные и всегда оставался близким к своим солдатам.

Однако, он не ни исторически неверен ни в нём нет оригинальный вой манереы представлятьения Наполеона.

Очень много не/ ни, звучит очень сложно для восприятия и легко запутаться. Можно написать так: Однако он не только исторически неверен, но в нём даже нет оригинального взгляда на личность Наполеона.

Главная проблема фильма — он сильно настаивает на второстепенных элементах (как отношениия Наполеона с Жозефиной де Богарне), а и коротко говорит о самых важных темах, или отодвигает их на второй план.

Этои отношениея, котороые занимаеют наибольшую часть фильма, представляется жестокими, вредными отношениемями.

Лучше:
Эти оношения, которые занимают большую часть фильма, представлятся жестокими и вредными (чтобы не повторять два раза в одном предложении слово "отношения")
Отношение - к чему или кому-либо: Моё отношение к коллегам не зависит от их зарплаты. Какое отношение ты имеешь к этой ситуации?
Отношения (мн.ч.) - между людьми, особенно в романтическом плане. Отношения Наполеона и Жозефины.

С другой стороны, Наполеон был большой реформатор и у него была интересная молодость: об этихом фильм не говорит.

Или: ... об этих вещах/ фактах фильм не говорит.

Русская кампания состоит только от немногиз нескольких сцен.

Понимаю, о чем вы говорите, но в России редко говорят "кампания" в смысле военных действий, особенно по отношению к баталиям прошлого, для описания современных происшествий сми иногда употребляют его. Я бы написала так: Русский поход/ Поход в Россию состоит всего-лишь из нескольких сцен.

Скотт затрагивает контекст французской револуюции, благодаря которому Наполеон пришёл к власти, поверхностным образом.

К тому же, есть противоречивые сообщения во фильме.

Лучше слово "сообщения" заменить, напр.:
..есть противоречивые сцены/ высказывания...

Например, он ясно показывает, что иностранная коалиция объявила войну Франции и угрожала странуе, но финальные титры показывают число смертей после наполеоновских войн, как будьто Бонапарт был единственныйм виновником.

Или: ... число убытых во время наполеоновских войн,..

Иногда, сцены дпоказывают, что Наполеон предложиагал мир и хотел избежать людскиех потери,ь, а иногда он просто варбвар.

Лучше: ..., а иногда он вел/ ведет себя как (настоящий) варвар.

В очень странной сцене, пушки наполеоновской армии стреляют в эегипетские пирамиды!

Лучше: ... стреляют по египетским пирамидам.

Такое событие никогда не произошсходило в реальности...

Несмотря на это, у "Наполеона" есть хорошие качества.

Лучше: ... есть хорошие стороны.

Костюмы и декорации — красивы, у Феникса есть впечатляющяя актерская игра (как обычно), спецзэффекты создают эпический масштаб, необходимый для такой исторической личности.

Всё создаёт впечатление, что мы находитьмся в восемнадцатом веке.

Но что делает режиссёр с этой отличной постановкой?

После показа, я был разочарованным и заопустаошенным.

Лучше: ... я был разочарован и опустошен.
Или вы имели ввиду "разочарованным и запутанным"?

Я думал: "чЧто именно Скотт имел ввиду с этим фильмом?

Какое сообщение он хотел передать?

Лучше: Что он хотел (этим) сказать?

Я боюсь, что ответ на этот вопрос — "никакоечего".

Может быть у него противоречивые чувства на счёт Бонапарта и он сам не знал, в каком направлении фильм должен был пройти.

Предлог «насчёт» со значением «о, относительно чего-то» пишется слитно. Пример: Мне нужно поговорить с ним насчёт работы.
Существительное с предлогом «на счёт» пишется раздельно. Пример: На счёт в банке пришли деньги.

Результат оказывается нехорошоей романтической историей и неточным историческим портретом.

Я всё ещё верю, что в других собстоятельствах, фильм мог бы быть шедевром.