Чем наряднее, чем великолепнее или просто любопытнее, тем больше туристов привлекают такие сооружениея как собор Василия Блаженного, Эмпайр-стайт-билдинг или Парфенон привлекают туристов.

И приезд туристов значит, конечно, ознчат выгоду, ика для города сам или для галактикисамого города так и для предпринятий, вокруг, таких ка отели, рестораны, музеяи, кафе, окру и близлежающих достопримечательностьей.

Надо ли любой ценой сохранять старинную городскую архитектуру?

От небоскребов до ветхих церквей, нас окружает в городах такой неимоверный объёмое количество сооружений.

Если речь идёт о “Шард” в Лондоне или “Саграда Фамилиия” в Барселоне, надо думать о воздействиях всех зданий во все многосторонности архитектурных принципов, прежде их уничтожать или сооружать.

I did not quite get the point of this sentence. There is definitely something to be corrected from stylistic POV but again the point is unclear.

Во-первых мы должны исследовать экономические, экологическоие, санитарноые, аэстетическоие воздействие здания так, как его воздействие на преступность.

Обычно, если вы говорите "во-первых", то далее должно быть продолжение - "во-вторых, третьих, т.д."
"так, как его воздействие на преступность." - о чем эта фраза?

В этом эссе мы будем исследовать, когда же стоит сохранять старинную городскую архитектуру от вышечисленных точек зрения.

Наши здания и экономика сама тесно связаны.

можно сказать "экономика города" или "экономика государства"

Чем наряднее, чем великолепнее или просто любопытнее, тем больше сооружение, как собор Василия Блаженного, Эмпайр-стайт-билдинг или Парфенон тем больше оно привлекаюет туристов.

И приезд туристов значит, конечно, выгоден, и для города сам или для галактики предпринятий сферы гостепреимства, отели, рестораны, музеяи, кафе, окружающпрочих достопримечательностьей.

Поэтому прежде, чем отказываться от сохранения знаменитых римских насосов, надо же подумать: сколько людей говорят о таком сооружении, радииз-за именно этого здания приедут туристы к? Сколько туристов приедут в городу, чтобы тратить время и деньги?

Если это не является главной достопримечательностиью, может быть всё-таки содержит часть привлекательности всё-таки.

В миру климатических изменений, экономические выгоды не всё.

Again, this sounds not very correct, but I don't understand the point.

Экология ежегодно становится и важнее в плане городской архитектуры.

Если их много, тогда стоит перестраивать и преображать сооружение в новое, как мы все чаще видим в городах как … где старые церкви становяться домами.

На другой стороне, старинные, сейчас безсполезненные и непривлекательные или не особенно интересные здания могут ботбирать место у более экологическиных, выгодных и аэстетическиных архитектурный проектов, как новостройки в Сингапуре.

Эти здания вмешают растения и деревни с блистающих белых зданий и долгосрочно более экологические чем старомодные здания.

again, not clear enough. Can you rephrase please?