Какиеовы условия для демократии?

Я размыслял о теме, и мне кажется, что надо уполнить 4 условия для действенной демократиидумаю, что для действенной демократии должны выполняться 4 условия.

Не надо писать, что ты о теме думал. Это и так очевидно.

Чем больше штат, тем меньше народ может способствоватьлюди могут непосредственно процессамвлиять на принятияе решений.

Поэтому,В связи с этим мы в США выбыираем представителей, но эти люди могут. К сожалению, они иногда нарушають свои обещания.

ВС течением времени, маленькая группа людей с влиянием осуществляют настоящюю власть, онебольшая влиятельная группа людей концентрирует власть в своих руках. Они создают почти касты и не думают о большинстве населениянароде.

А когда государство болеуже не управляет длядействует в интересов массов, неможноах народа, уже нельзя говорить о «демократии», не правда ли?

За мМногимие демократиями прятаи на самом деле являются олигархиями.

Мы живём в технических цивилизациях, которые сложны понятьНаша цивилизация технологична и сложно устроена.

В таким контексте, связи с этим приниятие решений, даже для маленького сов небольшом обществае, требует широкого знания в разных областях, таких как политикеа, экономикеа, экологиия, историия, философиия, этикеа, физикеа, хеимиия, инженериия, информатике..а и т.д.

Ппоэтому, я думаю, что демократия требуеткак мне кажется, для успешной демократии необходимы очень образованныхе гражданин и любви к знаниюе, любящие учиться.

С "поэтому" неправильно начинать предложение, так что объедини это с предыдущим.

Кульутурная однородность.

Разные лЛюди с разнымих культурами по-другому мыслят и по-другому, живут по-другому.

У них нет ни таких же ообщих ценностей, ни такого жеобщего видения будуществаго.

ПЭто приводит к тому, что политический хаос и может появляться, и в случае слишком разных интересов.

По этой причине, мне кажется, что однородное население способствует намного лучше устойчивости какой-лилюбой демократической системы.

Под этоим я имею в виду ряд оценностей и принципов, по которым люди озащищают в первую очередь общее благо, а не личные интересы, соблюдают закон, ведут себя честно, желают слушать мнение других и учитывать его.

Непотизм, коррупция, и клановость — несовместимы с демократией.

Тире тут не нужно, даже если считать его авторским знаком.

Учитывая все эти критерии, я, конечно, считаю, что в мире есть мало демократий.

"Есть" не нужно.

Очень жаль, потому что мне кажется, что она найлучшая система, чтобы управить маленькими соведь демократия - наилучшая система управления небольшим обществамиом.

Признаю, что страна, как Исландия, например, — настоящяя демократия, потому что она увыполняет все услов4 выше сформулированные условия демократия.

Но я очень сомневаюсь в «демократическом» характере плавильных котловгородских джунглей с миллионами людей, большая часть которых весь день занимается глупостями весь день на социальных сетях или чеёрт знает где.

"Черт знает где" - неформальное выражение. Не советую его использовать в эссе на экзамене.

ВозмМожно ли создать демократию везде?

Кстати, демократия — найилучший ли вид режима?

Если нет, то как гарантировать уважение интересов народа?

ДВот и другая и сложная тема..!

Какие условия необходимы (нужны) для демократии?

Необходимы - более официальный язык, нужны - более разговорный.

Я размысшлял об этой теме, и, мне кажется, что надо увыполнить 4четыре условия для действенной демократии.

Будет понятнее и красивее, если Вы сошлетесь на заголовок и свяжите с ним первое предложение - "размышлял об этой теме" (не о какой-то теме, а именно об этой конкретной, указанной в заголовке).
Запятыми выделяется только вводная конструкция "мне кажется".

Поэтому, население выбыираемт представителей, но эти людони могут нарушать свои обещания.

Не понятно, кто выбирает представителей, например, "население выбирает представителей". "Но они (представители) могут нарушать свои обещания" - если Вы пишете "эти люди", то становится не совсем понятно, про кого Вы говорите: про население или про представителей.

В течение времени, маленькая группа людей с влиянием осуществляют настоящюую власть, они фактически создают почти касты и не думают о большинстве населения.

Настоящую - правило: "ЧУ - ЩУ пиши через букву у".
По смыслу лучше использовать наречие фактически (по-факту (разговорный)). Еще можно использовать слово "практически "(в значении "почти").
"В течение времени" не выделяется запятыми.

А когда государство (более) не упредставляет для интересовы массов, неможнользя говорить о «демократии», не правда ли?

Слово "более" не обязательно для понимания смысла написанного. Без него проще и понятнее.
Избранная государственная власть должна "представлять" "интересы масс" в демократии, если она их не представляет, то это уже не демократия.
Слова "неможно" не существует. Или "можно", или "нельзя".

За многими демократиями прятаючутся олигархии.

Мы живём в технических цивилизациях, которые сложныо понять.

В такиом контексте, приниятие решений, даже для маленького сообщества, требует широкого знания в разных областях, таких как политикеа, экономикеа, экологиия, историия, философиия, этикеа, физикеа, хеимиия, инженериия, информатикеа...

Слова в перечисление будут в единственном числе.

Поэтому, я думаю, что демократия требует очень образованных граждвысокий уровень образованиня и любвиовь к знанию от избираемых на государственные посты.

Разные люди с разными культурами мыслят по-другому,и живут по-другразному.

У них нет ни таких же оодинаковых ценностей, ни такого жеодинакового видения будуществаго.

Политический хаос и может появляться, и в случае слишком разных интересов.

По этой причине, мне кажется, что однородное население способствует намного лучше способствует устойчивости какой-либо демократической системы.

Под этоим я имею в виду ряд оценностей и принципов, по которым люди озащищают в первую очередь общее благо а не личные интересы,: соблюдают закон, ведут себя честно, желают слушать мнение других и учитывать его.

Учитывая все эти критерии, я, конечно, считаю, что в мире естьсуществует мало демократий.

Очень жаль, потому что мне кажется, что она найилучшая система, чтобы управилять маленькими сообществами.

Признаю, что такая страна как Исландия, например, — настоящяая демократия, потому что она увыполняет все условия.

Но я очень сомневаюсь в «демократическом» характере плавильных котлов с миллионами людей, большая часть которых занимается глупостями весь день нав социальных сетях или черт знает где.

Кстати, действительно ли демократия — найилучший вид режима?

Если нет, как гарантировать уважсоблюдение интересов народа?

Другая иНо это уже другая и не менее сложная тема..!

Какие условия необходимы для демократии?

Я размысшлял об этой теме, и мне кажется, что надо увыполнить 4 условия для действеннонастоящей демократии.

Действенным может быть метод = эффективный, рабочий.

Чем больше штатстрана, тем меньше народ может способствовать непосредственно процессам принятия решений.

Штат сотрудников = staff, employees.
Соединенные Штаты = the U.S.
В значении "страна, государство" это слово не используется.

Поэтому, мы выбыраем представителей, но эти люди могут нарушать свои обещания.

В течение времени, маленькая группа людей с влиянием осуществляюет настоящюю власть, они создают почти касты и не думают о большинстве населения.

"Осуществлять" согласуется с "группа", поэтому единственное число.
Я бы убрала "В течение времени", т.к. без этой части смысл не изменится, если только вы не имели в виду "в течение продолжительного времени".

А когда государство более не управляет для инересов массов, неможнользя говорить о «демократии», не правда ли?

За многими демократиями прятчутся/скрываются олигархии.

"Прячутся" - менее формальный вариант.

Мы живём в технических цивилизациях, которые сложныо понять.

В такиом контексте, приниятие решений, даже для маленького сообщества, требует широкого знания в разных областях, таких как политикеа, экономикеа, экологиия, историия, философиия, этикеа, физикеа, хеимиия, инженериия, информатикеа...

Поэтому, я думаю, что демократия требует очень образованных гражданин и любви к знанию.

Граждан - множественное число, родительный падеж.
Гражданин - единственное число, именительный падеж.

Кульутурная однородность.

Разные люди с, принадлежащие к разными культурами, мыслят по-другому, живут по-другому.

У них нет ни таких жеобщих оценностей, ни такого жеобщего видения будуществаго.

Союзы из двух одинаковых частей разделяются запятой.
После "таких же" напрашивается вопрос "таких же, как у кого?".

Политический хаос и может появляться, в случае слишком разных интересов.

Логичнее:
Слишком разные интересы могут привести к политическому хаосу.

По этой причине, мне кажется, что однородное население способствует намного лучше способствует устойчивости какой-либо демократической системы.

Под этоим я имею в виду ряд оценностей и принципов, по которым люди ощищаютпределяют (?) в первую очередь общее благо, а не личные интересы, соблюдают закон, ведут себя честно, желают слушать мнение других и учитывать его.

Непотизм, коррупция, клановость — несовместимы с демократией.

Вообще тире не нужно, но можно использовать как авторскую пунктуацию для усиления.

Учитывая все эти критерии, я конечно считаю, что в мире есть мало примеров демократийи.

Лучше использовать демократию в единственном числе.

Очень жаль, потому что мне кажется, что онаэто найилучшая система, чтобы управитьлять/ управления маленькими сообществами.

Признаю, что такая страна как Исландия, например — настоящяя демократия, потому что она увыполняет все условия.

Но я очень сомневаюсь в «демократическом» характере плавильных котлов с миллионами людей, большая часть которых занимается глупостями весь день нав социальных сетях или черт знает где.

КстатиИ вообще, демократия — (найи)лучший вид режима?

Другая и(Это уже) другая и (не менее) сложная тема..!

Так как первая тема тоже сложная.