Изобретение, которое может изменить судьбу человечества
Open to any feedback
По моему мнению, гипердвигателем было бы самое важное изобретение, которое могло бы изменить судьбу человечества.
Давайте будем честными: планету мы уже разрушили. Несколько гринвошинга и пара ветряных турбин не предотвратят глобальную катастрофу. Конечно решением было бы летать на другие планеты, но вокруг нас находятся только бесплодные скалки и шары токсичных газов. Нам нужна технология, которая может сгибать пространство-время, как видятся во фильмах научной фантастики. Таким образом мы могли бы путешествовать быстрее света, выйти из Солнечной системы и находить жизнеспасобные планеты. Это была бы без сомнения новая эра для человечества.
В теории, такая технология — возможно, но я сомневаюсь в том, что мы когда-либо достигнем необходимого уровня развития, чтобы его производить. К тому же она бы потребляла огромное количество энергии. В конце концов, это может быть лучше пользоваться нашими ресурсами, чтобы заботиться о планете, на которой мы уже живём.
По моему мнению, гипердвигателем было быгипердвигатель - самое важное изобретение, которое могло бы изменить судьбу человечества.
Гипердвигатель является важным изобретением, по вашему мнению, - это факт, поэтому сослагательное наклонение. Условное наклонение звучит странновато. Может, проблема в самом "быть", потому что с другим глаголом звучит нормально: По-моему, можно было бы... (сделать то-то и то-то).
Ммм, думаю, что логика мне понятна. У меня всё ещё трудности с использованием именительного или творительного падежа после «будет» и «было бы»..! Огромное спасибо! ;-)
НесколькоНемного гринвошинга и пара ветряных турбин не предотвратят глобальную катастрофу.
Гринвошинг неисчисляемый. Чаще говорят "ветрогенераторы". Ну или "ветряки", но это неформально.
Конечно, решением было бы летатьулететь на другие планеты, но вокруг нас находятся только бесплодные скалки (?) и шары токсичных газов.
"Летать" значит, что вы предлагаете летать туда-сюда, на Землю и обратно. А "улететь" значит раз и навсегда. Для меня "скалка" - то, чем раскатывают тесто при готовке. Судя по другому тексту в вашем профиле, вы хотели сказать barren rocks - голые скалы.
Нам нужна технология, которая может сгибать пространство-время, как видятся вов научно-фантастических фильмах/в фильмах в жанре научной фантастики.
Вместо "как видится" можно сказать "как это изображают в научно-фантастических фильмах".
Таким образом мы могли бы путешествовать быстрее света, выйти из Солнечной системы и находить жизнеспасобныенайти жизнеспособные планеты.
У двух последних глаголов лучше оставить один вид: либо выходить и находить, либо выйти и найти.
ЭтоБез сомнения, это была бы без сомнения новая эра для человечества.
В теории, такая технология — возможновозможна, но я сомневаюсь в том, что мы когда-либо достигнем необходимого уровня развития, чтобы его производитьеё освоить.
Производится что-то осязаемое, в вашем случае двигатели, но не технология.
В конце концов, это может быть, лучше пользоваться нашими ресурсами, чтобы заботиться о планете, на которой мы уже живём.
По моему мнению, гипердвигателем былогипердвигатель был бы самое важное изобретениесамым важным изобретением, которое могло бы изменить судьбу человечества.
1) "ГипердвигателЕМ был(о) бы...": Здесь слово "гипердвигатель" — это подлежащее, а подлежащее в русском языке всегда стоит в именительном падеже (кто? что?), соответственно, гипердвигатель 2) "Гипердвигател(ем) былО бы": Это сказуемое, финитный глагол, и он всегда стоит в том же роде, числе и лице, что и подлежащее. Слово "гипердвигатель" — мужского рода, соответственно, окончание у глагола тоже будет мужским 3) "Был(о) бы самОЕ важнОЕ изобретениЕ": А слово "изобретение" здесь — это, наоборот, дополнение, и глагол "быть, являться" требует после себя творительного падежа. Соответственно, самЫМ важнЫМ изобретениЕМ Возможно, Вы подумали, что здесь слово «гипердвигатель» — это дополнение, а «изобретение» — подлежащее. Но это не так. Здесь гипердвигатель — это субъект, который отвечает на вопросы кто? / что? и выполняет определённое действие (был бы). А изобретение, наоборот, дополнение, которое отвечает на падежные вопросы. По похожему принципу работает, например, конструкция «Мне нравится что-то» — здесь подлежащим будет *что-то*, ведь действие выполняет именно объект (тем, что он нам нравится), поэтому и глагол стоит в третьем лице. А «мне» — это уже дополнение
На самом деле, я имел в виду «the most important invention (следующее) [...] would be the hyperdrive (именная часть сказуемого)» Я никогда точно не знаю, когда используется именительный или творительный падеж после «был бы». Я уже спросил у русскоговорящих, но никто не показал мне ясных правил про использование первого или другого, поэтому, я их использую инстинктивно. Иногда я пишу/говорю правильный падеж, иногда я ошибаюсь! Спасибо большое за ваши исправления!
Конечно, решением было бы летать на другие планеты, но вокруг нас находятся только бесплодные скалки(?) и шары токсичных газовтоксичные газы.
1) "Конечно...": Здесь слово "конечно" — это вводное слово (выражает уверенность, согласие автора), поэтому его нужно отделять запятой 2) "Бесплодные скалки": Ахахах, извините, но я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Прилагательное "бесплодные" обозначает тех, кто не может дать плод или потомство, например, бесплодные земли, бесплодная женщина. А скалка — это предмет кухонной утвари, используют для раскатки теста. И сочетание "бесплодные скалки", по сути, не имеет смысла, тем более в контексте космоса. Возможно, Вы переводили это с какого-то другого языка? Если отправите, возможно, смогу подсказать, чем можно заменить 3) "Шары токсичных газов": На русском языке будет естественнее сказать просто "токсичные газы"
Я имел в виду «barren rocks» и «balls of poisonous gas» (шары/balls — планеты в переносном смысле), потому что планеты нашей солнечной системы относятся либо к первой, либо к другой категории.
Нам нужна технология, которая может сгибать пространство-время, как видятся во фильмахв научной фантастикифантастике.
Во-первых, глагол «видеться» тут не подходит. Он чаще всего означает встречаться с кем-то / видеть перед собой какие-то образы. Если хотите предложение с глаголом, лучше перестроить его полностью: «Как мы можем увидеть в научной фантастике», например. Во-вторых, «в фильмах научной фантастики» — в целом нормально, но может звучать перегруженно. Для стиля лучше написать просто «в научной фантастике», потому что жанр охватывает не только фильмы (и уточнять, что Вы подумали именно про фильмы необязательно для понимания смысла). Но если всё-таки хотите написать про фильмы, можно сказать «в фильмах в жанре научной фантастики», но это, опять же, звучит перегруженно
Таким образом мы могли бы путешествовать быстрее света, выйти из Солнечной системы и находить жизнеспасобныежизнеспособные планеты.
Ошибка в написании слова
Это была бы, без сомнения, новая эра для человечества.
Здесь «без сомнения» — это вводное слово (выражает уверенность автора в высказывании), поэтому нужно отделять запятыми
В теории, такая технология — возможновозможна, но я сомневаюсь в том, что мы когда-либо достигнем необходимого уровня развития, чтобы его производитьсоздать.
1) "Такая технология — возможнО": Во-первых, если сказуемое выражено прилагательным (здесь у нас как раз краткое прилагательное) или причастием, тире не ставится. А во-вторых, слово «технология» — женского рода, поэтому и окончание у прилагательного будет женское. 2) "...чтобы его производить": Вообще, глагол «производить» означает в целом изготавливать какие-то товары, продукцию, вещи для всеобщего пользования, например, производить мебель, производить машины. То есть, он скорее подразумевает что-то, что обычные люди будут покупать и постоянно этим пользоваться. А если Вы хотите подчеркнуть именно сам факт создания/открытия какой-то новой технологии, лучше использовать глагол «создать»
В конце концов, это может быть лучше пользоваться нашими ресурсами, чтобы заботиться о планете, на которой мы уже живём.
No change suggested
В целом хорошо, но «это может быть лучше» может прозвучать неестественно для русского, словно калька с английского или какого-то другого языка. Более естественный вариант: "В конце концов, лучше пользоваться своими ресурсами, чтобы заботиться о планете, на которой мы уже живём"
Discussion
No discussion yet.
Log in to join the discussion.